Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14464 K.2025/6311

Taraflar arasında görülen prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde işçi olarak çalıştığını, bu süreçte müvekkilin Kırşehir Belediye Başkanlığında aylık olarak almış olduğu ücret bordrosunda alacak kalem girdilerinin eksik olarak bildirildiğini, müvekkilinin bir kısım ikramiye ve fazla mesai alacaklarına mahbusen davalı ... tarafından müvekkil adına ayni ve diğer nitelikte değerler verildiği, bunların maliye ve muhasebe kayıtlarına alacaktan bedel olarak düşümünün yapıldığı halde SGK'ya bildirimediği,

SGK kayıtlarına düşük bordro ve gelir bildirimi yapıldığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, davanın SGK'ya resen ihbarına, davalı işveren nezdinden çalıştığı dönemde mevcut işçilik ve Toplu İş Sözleşmesi, İş Yasası ve özlük dosyası kapsamında SGK primin eksik ödendiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Başkanlığının vekili, davaya konu alacakta husumet itirazları olup davanın sadece SGK'ya açılması gerektiğini bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bakımından davanın reddine ve görevsizliğine, Mahkemece bu itirazları yerinde görülmediği takdirde esas bakımından itirazlarının kabulü ile yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2015/316 E. 2016/300 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davalı işveren tarafından davacıya ait bildirilen esas kazançlara ek olarak 2005 yılı ilave 1 ödemesi brüt 444,86 TL 2005 yılı yakacak yardımı ödemesi brüt 350,00 TL 2006 yılı ilave 2-3-4 ödemesi brüt 1.623,18 TL.2006 yılı Kurban Bayramı ödemesi brüt 177,73 TL 2006 yılı ... ödemesi 148,10 TL 2006 yılı ... yardımı ödemesi brüt 550,00 TL ve 2006 yılı yakacak yardımı ödemesi brüt 400,00 TL 2007 yılı ilave 1-2-3-4 ödemesi brüt 2.272,40 TL, 2007 yılı kurban bayramı ödemesi brüt 207,35 TL, 2007 yılı ...

Bayramı ödemesi 177,72 TL, 2007 yılı ... yardımı ödemesi brüt 550,00 TL ve 2007 yılı yakacak yardımı ödemesi brüt 450,00 TL 2008 yılı ilave 1 ödemesi brüt 1.233,70 TL, 2008 yılı ilave 2 ödemesi brüt 1.258,40 TL 2008 yılı kurban bayramı ödemesi brüt 225,00 TL, 2008 ...

Bayramı ödemesi brüt 200,00 TL, 2008 yılı ... yardımı ödemesi brüt 600,00 TL ve 2008 yılı yakacak yardımı ödemesi brüt 550,00 TL tutarındaki SGK prim farkının davalı Belediyeden tahsili ile sigorta sicil kaydına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.03.2023 tarihli ve 2021/10572 E. 2023/2766 K. sayılı ilamında; Toplu İş Sözleşmesi hükümleri uyarınca hak kazanıldığı belirtilen nakdi yardım niteliğindeki yakacak yardımı ve giyim yardımı prime esas kazançtan muaf olup, prime esas kazanca dahil edilmesinin ve 6772 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmü uyarınca 5510 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce bu alacaklardan (ilave tediye) prim kesintisi yapılmayacağı dikkate alınmadan 01.10.2008 tarihi öncesi ilave tediye alacağının prime esas kazanca dahil edilmesinin isabetli olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 77. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR