Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14561 K.2025/5282

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının davalı iş yerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik bürosunda 08.03.2021 tarihinde muhasebe meslek elemanı olarak işe başladığını, 14.06.2021 tarihine kadar çalıştığını, davalı işveren tarafından sigortaya bildirimin geç gösterildiğini, çalıştığında aylık ücretinin 2.000 TL olduğunu beyanla, davalı firmada 08.03.2021 tarihinden 14.06.2021 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asil 22.11.2022 tarihli celsede vermiş olduğu imzalı beyanında: 08.03.2021 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 13.06.2021 tarihinde pazar günü iş yerinde çalıştığını, ertesi gün de işten çıkardığını, dava dilekçesindeki talebinin bu tarihler arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile eksik bildirilen günlerinin tespiti talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait 1201392 sicil numaralı iş yerinden 30.04.2021 tarihinde işe girişinin yapıldığı, 2021 yılı Nisan ayında 1 gün sigortalı bildirildiği, 2021 yılı Mayıs ayında herhangi bir bildirim yapılmadığı, 13.06.2021 tarihinde işten ayrılış yapıldığı ve 2021 yılı Haziran ayında 13 gün bildiriminin yapıldığı, 08.03.2021-29.04.2021 tarihleri arasında davacı adına herhangi bir sigortalılığın söz konusu olmadığı,

davalıya ait 1201392 sicil numaralı iş yerinin 01.01.2012 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen kapsamda olduğu, davalı iş yerinin 2021/3-2021/9 arası bordroların istenildiği ancak sadece davalı iş yerinin 2021/04-05-06 dönem bordrolarının gönderildiği ve davacının isminin bulunduğu, başkaca dönem bordrosu ve bordrolu çalışan olmadığı,

dosya kapsamında dinlenen komşu tanığı ...'un, davalı iş yerinin bulunduğu Akçay İş Merkezinde apartman görevlisi olarak çalıştığı ve davacıyı davalının yanındaki çalışmalarından dolayı tanıdığını, yanlış hatırlamıyorsa davacıyı 1-2 ay kadar davalının iş yerinde çalışırken görmüşlüğü olduğunu, fazlasını hatırlayamadığını, davacının davalının yanında muhasebe elamanı olarak çalıştığını, davacının haftanın 5 günü geldiğini bildiğini, ancak cumartesi günleri gelip gelmediğini bilmediğini, ancak muhasebe ofisleri öğlene kadar çalıştıklarını ancak görmediğini, pazar günleri kapalı olduğunu, pazar günü çalışmadığını,

bu nedenle pazar günü çalışmaları hakkında bilgi sahibi olmadığını, davacı sabah saat 08.00-08.30 gibi geldiğini, akşam çıkışı belli olmadığını, bazen 18.00'de çıktıklarını, bazen 17.00'de çıktıklarını, davalının ofisinde davacıdan başka çalışan olmadığını, pazar günleri çalışmak isteyenlerin iş merkezinin yedek anahtarı olduğunu, onları verdiklerini, davalıya da yedek anahtar verdiği olduğunu beyan ettiği, komşu tanığı ...'ın, şu an huzurda bulunan davacıyı tanımadığını, ancak davalı ofiste davacıya benzer başı kapalı davacı yaşlarında bir bayan kapı açıldığında kapının yanındaki masada otururken değişik tarihlerde birkaç kez gördüğünü,

ancak bu kişinin davacı olup olmadığını bilmediğini, çünkü kişinin yüzüne bakmadığını, dikkat etmediğini, zaten davalının kendisinin de kapalı bir bayan olduğunu, davacıyı değişik tarihlerde birkaç kez gördüğünü ancak ne kadarlık bir süreç içerisinde gördüğünü tam olarak hatırlayamadığını, davalının kapısı açıkken gördüğü süreç en az 1 yıllık bir süreç olduğunu, ancak bu kişinin davacı mıdır, yoksa farklı bir kişi midir, bunu bilemediğini beyan ettiği, komşu tanığı ...'in, çalışmaya başladığında davalının burada bürosu olduğunu, davalı ile aynı katta komşu işyeri olduklarını, davacıyı davalının yanında çalışmasından dolayı tanıdığını,

davalının ofisine bazen yardıma gittiğini, davalının ofisine gittiğinde davacıyı gördüğünü, davacının işe girdiğinde davalının yanında çalışıp çalışmadığını hatırlayamadığını, davacının ne kadar süre çalıştığını tam olarak bilmediğini, ancak en azından 1 ayın üzerinde çalıştığını bildiğini, yaklaşık 1 senedir davacıyı görmediğini, davacı ve davalı dışında o dönemde başka çalışan olmadığını beyan ettiği, dosyaya celp edilen Yurtiçi Kargo Servisi A.Ş. kayıtlarının incelenmesinde, davalıya gelen 15.03.2021, 23.03.2021, 05/04/2021 tarihli teslim fişlerinde davacının isim ve imzasının bulunduğu,

yine dosyaya celp edilen TT Mobil kayıtlarında davacıya ait [TELEFON] telefon numarası ile davalıya ait olduğu UYAP'tan tespit edilen [TELEFON] telefon numarası arasındaki 05.03.2021 tarihinde başlayan ve 13.06.2021 tarihine kadar tespit edilen arama kaydının bulunduğu,

gerek komşu tanıklarının beyanları gerek davalı adına gelen ve davacının imzasının bulunduğu teslim fişlerinin tarihleri gerekse taraflar arasındaki 05.03.2021-13.06.2021 tarihleri arasındaki arama kayıtları dikkate alındığında davacının davalıya ait iş yerinde muhasebe elemanı olarak tespitini talep ettiği 08.03.2021-13.06.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı ve bu kapsamda 2021/03. ayda 22 gün, 2021/4. ayda 29 gün,

2021/5. ayda 30 gün çalışmasının eksik bildirildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1201392 sicil numaralı iş yerinde 08.03.2021-13.06.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve 2021/03. ayda 22 gün, 2021/4. ayda 29 gün, 2021/5. ayda 30 gün çalışmasının eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bodro ve komşu iş yeri tanık beyanları, teslim fişleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR