Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14625 K.2025/5342

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum, davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... Dermancığlu tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ... hak sahiplerine 76.426,22 TL İlk peşin sermaye değerli gelir 247,43 TL cenaze yardımı yapıldığını, aynı kazada sürücü davalı 3. kişi konumundaki ...'a 5.480,80 TL tedavi gideri yapıldığını, hak sahiplerine bağlanan gelir ve masrafın şimdilik %10'unun müşterek saf ve onay tarihinden itibaren müteselsilen tahsilini, ... için yapılan tedavi giderinin %50'sinin ödeme tarihinden itibaren davalı ... Tütün Mamülleri Ltd. Şti.'den tahsili talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Ak sgorta A.Ş vekili, cevap dilekçesi ile öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Tütün Ürünleri ...Ltd.Şti. vekili, davanın redine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, somut olayda trafik kazasında işverene verilen kusurun dayanağı belirlenmelidir. Bu nedenle Mahkemece, işverene ait araçta kazaya neden olabilecek eksiklerin bulunup bulunmadığı, araç bakımlarının süresinde yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, aracı kullanan davalı ...’ın iş yerinde müdür olduğu anlaşıldığından aracı kullanma nedeni sorgulanmalı, fazla çalışma yapıp yapmadığı, sürücü belgesi olup olmadığı gibi hususlar irdelenerek işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden yeniden rapor alınarak işverenin kusurunun belirlenmesi gerekmektedir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla. 17.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ve eki hesaplama tablosu dikkate alınmak suretiyle.

Kurum sigortalısı ... 'ın hak sahiplerine bağlanan gelir (76.426,22 TL) ve ödenen cenaze yardımından (247,43 TL) dolayı toplam 76.673,65 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden limitle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yukarıda belirtilen toplam 76.673,65 TL'lik toplam miktarın; dava dilekçesinde talep edilen 7.667,36 TL'lik kısmı yönünden; gelirlerin tahsise onay, masrafların ise ödeme tarihinden itibaren (davalı Ak Sigorta A.Ş. açısından dava tarihi olan 19.06.2009 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizin uygulanmasına,

Kurum sigortalısı ...'a yapılan hastane masrafı harcamasından dolayı 3.245,28 TL'nin sarf tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Tütün Mamülleri Tekstil Turizm Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili: Hastane masrafı yönünden hakkaniyet indirim yapılmasının hatalı olduğunu belirterek tam kabul kararı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2.Ak Sigorta A.Ş vekili: a.Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, b....’ın 3. kişi olduğu ve kazada kasıtlı hareket ettiğine dair delil bulunmadığından rücu imkanı bulunmadığını, c.Hesap raporunun hükme esas alınamayacağını beyan etmektedir. 3.... vekili: Kusura itiraz ettiklerini, hazırlanan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan ile kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle alınan bilirkişi raporlarına, dosya kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR