Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14844 K.2025/3976

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde mikser şoförü olarak çalıştığını, 06.08.2018 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak pandemi başladığı dönem olan 2020 Nisan ayında davalı işveren müvekkili 30 tam gün çalıştırmasına rağmen kısa çalışma ödeneğine başvurmak için davacının sigorta girişini 15, 11, 12 gün eksik gösterdiğini, çalıştığı süre boyunca primlerinin eksik yatırıldığını, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini beyanla davacının Nisan 2020 - Ağustos 2020 tarihleri arasında Kurum nezdinde tam gün ve bir fiil çalıştığının tespitini, çalışma süreleri boyunca eksik yatırılan primlerinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun fer'i müdahil olması gerektiğini, taraf sıfatı bulunmadığını, hizmet tespitine ilişkin davaların kamusal niteliği gereği öncelikle, davacı ile işveren arasındaki ilişkinin hizmet aktine dayalı eylemli geçip geçmediği ile yapılan işin niteliği, süresi ve işyeri kapsamının araştırılması gerektiğini, davacı iddiası dışında bir delil bulunmadığını, işyerinden çalışmalara ilişkin belgeler ile ücret tediye bordrolarının celbi gerektiğini, Kurum kayıtları tetkikinde davacının davaya konu dönemlerde davalı yanında çalıştığını gösterir herhangi bir kayda rastlanılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 2101199701980 sigorta sicil numaralı davacı ...'ün 2 2363 01 01 1075800 021 18-17 000 001 iş yeri sicil numaralı ...'nde 01.04.2020 - 31.08.2020 tarihleri arasında, her ay 30'ar gün süreyle, sürekli ve kesintisiz, hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, hizmet tespit davalarının kamusal niteliği gereği davacının çalışma iddiasının öncelikle belge ve kayıtlarla tespit edilmesi gerektiğini, davacı iddiası ve tanık beyanları dışında başka delil bulunmadığını, yargıtay içtihatları doğrultusunda tüm araştırmaların Mahkemece resen yapılarak sonucuna göre karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Nisan 2020 - Ağustos 2020 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR