Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14985 K.2025/6789

Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin ... iş yeri no.lu iş yerinde gerek ... Elektrik Üretim A.Ş.'de gerekse ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin çeşitli taşeronlarında 06.10.2013 tarihinden, haksız olarak işine son verildiği tarih olan 24.12.2015 tarihine kadar aralıksız tünel kalıpçısı ve bekçi olarak çalıştığını, çalışmaları eksiksiz olarak SGK'ya bildirilmediğini, SSK Sicil No: ... olduğunu, davacının ...

Elektrik Üretim A.Ş. bünyesinde aralıksız olarak çalışmasına karşılık dilekçe ekinde sunduğu SGK hizmet dökümünden açıkça anlaşılacağı üzere sigorta primlerinin eksik ödendiği, davacıya herhangi bir ihtarda bunulmaksızın 24.12.2015 tarihinde iş yerinde çalışıyor olmasına rağmen işine son verildiğini, davacının davalı iş yerinde 06.10.2013 - 24.12.2015 tarihleri arasında aralıksız sürdürmüş olduğu ancak Kuruma eksik olarak bildirilen çalışmasının tespitine ve eksik primlerin davalı şirketçe tamamlanmasına karar verilmesini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davası ile işçilik alacaklarına ilişkin dava birlikte ikame edildiğinden davanın usulden reddini, belirlenebilir alacaklar için belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilen davanın usulden reddini, davacının ispatlanamayan taleplerinin esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ve dahili davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalı ...ye (... Hidroelektrik Enerji Üretim AŞ) ait 1022835 sicil numaralı ve dahili davalı ... adlı iş yerinde 06.10.2013 ile 24.12.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında çalışılan ve SGK'ya bildirilmeyen yalnızca 2014 yılı Temmuz ayına ilişkin 1 gün eksik hizmet süresinin olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hizmet tespiti taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerekirken yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR