Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15076 K.2025/11208

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı markette manav görevlisi olarak en son 2.700,00 TL ücret ile çalıştığını, 19.11.2019 günü iş kazası geçirdiğini ve maluliyetinin oluştuğunu, kazanın oluşumunda işverenin tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 16.02.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 520.575,55 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dalgınlığı yüzünden iş kazası geçirdiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, %50 maluliyetin olduğuna dair bir delil bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamı dikkate alınarak dosyamız kusur oranının tespiti için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti 07.11.2023 tarihli raporunu dosyaya sunmuş raporda davalı ...Makina Konstrüksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin %60, davacı ...’nın, %40 oranında kusurlu olduğu olduğu tespit olunmuş, itirazlar üzerinde dosya alanında uzman başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 01.02.2024 tarihli raporunu dosyaya sunmuş raporda davalı ...Makina Konstrüksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin %60, davacı ...’nın,

%40 oranında kusurlu olduğu olduğu tespit olunmuş, dosya içerisine alınan bilirkişi heyet raporları ve savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun, teknik verilere dayalı ve her türlü denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş bu nedenle hükme esas alınmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin 11.07.2023 tarihli 20233500563 sayı no.lu Sağlık Kurulu Kararı uyarınca davacının 14.05.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiği; sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %7,1 olduğu başkasının yardımına muhtaç olmadığı, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu’nun 11.10.2023 tarih 2023/20368 sayılı kararına göre de davacının iş göremezlik oranının E cetveline göre %7,1 olduğu,

başkasının bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiş, 14.12.2023 tarihli duruşma tutanağında da görüleceği üzere taraf vekillerince adli tıp kurumundan rapor talep edilmemiş olmakla davacının maluliyet oranı Yüksek sağlık kurulu raporu uyarınca %7,1 olarak kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır. ...Dosyadaki davacıya ait Halk Bankası kayıtları incelendiğinde, davacıya 06.01.2022 tarihinde “maaş ...“ açıklaması ile 3.373,00 TL ödeme yapılmış olup, HDC kayıtlarına göre de davacıya kaza tarihinde 19 günlük çalışmasının karşılığı olarak 4395,92 TL (net 3142,59 ) sigorta primine esas kazancı olduğu bildirilmiştir.

Banka kayıtları ile HDC kayıtları birbirini doğrulamakta olup, bu nedenle davacının kaza tarihindeki ücretinin 3373,00/19 x 30 = 5327,21 TL (Evli 1 Çocuklu AGİ dahil net ücret ) olduğu ve davacının asgari ücretin 1,82 katı ücretle çalıştığı kabul edilmiştir....

Dosyada maddi tazminat hesabı yapılması için bilirkişi incelemesine başvurulmuş, davacının ücretine, maluliyet durumuna ve olaydaki kusur durumuna ilişkin yukarıda açıklanan Mahkememiz kabulünden hareketle teknik verilere dayalı ve dosya kapsamına uygun olup her türlü denetime elverişli olduğu kabul edilen 19.04.2024 tarihli hesap bilirkişisi raporunda hesap edildiği üzere davacının geçici iş göremezlik zararının 6.029,17 TL ve sürekli iş görmezlik dönemi zararının 688.386,49 ve toplam tazminat miktarının 694.415,66 TL olduğu değerlendirilmiştir. ...Somut olayda davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle katlanmak zorunda olduğu tedavi süreci

ve bu süreçte davacının yaşamış olduğu psikolojik sıkıntı, iş göremezlik oranı, kusur durumu, Yargıtay yerleşik uygulamaları doğrultusunda Borçlar Kanununun manevi tazminatı düzenleyen hükümleri uyarınca tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak, davalı aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı lehine 80.000,00 TL manevi tazminat bedeline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü ile 1.520.757,55 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 2. 6.000,00 TL manevi tazminatın 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı işçinin tam kusurlu olduğunu, yaşanan kazada davalı açısından illiyet bağının kesildiğini, yerel mahkemece hatalı ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edildiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, manevi tazminat bedelinin fahiş oranda belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2.Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.