Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15149 K.2025/11217

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 19.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 14.10.2004 – Temmuz/2015 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...

Zirai Ürünler San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, 5 yıllık hak düşürücü süre kapsamında olmayan hizmetlerin tespitinin kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmaya 2004 yılında başladığını, ancak, 2015 yılının Eylül ayı içerisinde ardı ardına 4 gün mazeretsiz devamsızlığı sebebiyle iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, ayrıca, davacının işbu dava ile iddia ettiği gibi, sigortasının eksik gösterilmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkiline ait işyerinde çağrı usulüne göre mevsimlik işçi olarak çalıştığını,

çalıştığı süre boyunca Mayıs-Ekim veya kasım ayları arasında mevsimlik işçi olarak aralıklı çalıştığını, bu aralıklı çalışmalarının her yıl kayısı ürününün yaş olarak gelmesinden sonra, ihracattan geri kalan kısmın azlığı veya çokluğuna göre değiştiğini, bu sebeple de davacının çalışmalarının eksik bildirildiğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2018 tarihli kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile 4...6 T.C.kimlik ve 3...9 s.s. numaralı davacı ...’nun; - 1040820.35 sicil sayılı işyerinde; 14.10.2004 – 23.10.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 10 gün çalıştığı, 10 günlük çalışmasının tümünün Kuruma bildirildiği, - ... sicil sayılı işyerinde; 24.10.2004 – 14.7.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 3091 gün çalıştığı, 1646 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 1445 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, bunun dışında kalan taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 16.09.2020 tarihli kararı ile; "...1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...

ücret bordrolarına uygun şekilde hesaplanan 2010- 2014 arası (bu yıllar dahil) yıllarına ait hizmet sürelerinin doğru belirlendiği ancak 2004-2009 yılları yönünden eksik inceleme yapıldığı, yine davacının imzasını havi eksik gün bildirimleri bulunmasına rağmen 2015 yılına ait hizmetlerin eksiksiz hesaplanması hatalı olup bordro/puantaj kayıtlarına dayalı olmayan ve sürekli çalışıldığı kabul edilen bu yıllar yönünden (2004-20 09... ) bu yıllara ait bordro ve puantaj kayıtlarının celbi ile bordrolu tanıkların dinlenmesi suretiyle yeniden inceleme yapılarak,

davacının, davalı işveren yanındaki çalışmalarının niteliği, süresi, çalışmanın kısmi ya da mevsimlik olup olmadığı belirlenmeli, bozma sonrası yapılacak incelemede davalı ve fer'i müdahil kurum yönünden oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek 2005-2009 yılları arasındaki çalışmaların 340 günü geçemeyeceği hususu gözönünde bulundurularak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2024 tarihli kararı ile; "1-Davanın kısmen kabulüne, davacının ... sicil numaralı davalı işyerinde 24.10.2004- 14.07.2015 tarihleri arasında işin durumuna ve sezon durumuna göre sürekli işçi mahiyetinde hizmet akdine istinaden tam zamanlı olarak dönem asgari ücretler üzerinden çalışmış olduğunun;

01.01.2010-31.12.2014 tarihleri arasında toplam 1.171 gün çalıştığını, bu çalışmalarının 983 günlük kısmının Kuruma bildirildiğinin, 188 günlük kısmının davalı SGK’na bildirilmediğinin,

01.01.2005-31.12.2009 tarihleri arasında toplam 1.430 gün çalışmış olduğunun, çalışmalarının 452 günlük kısmının davalı SGK Kurumuna bildirildiğinin, 978 günlük kısmının SGK’ya bildirilmediğinin,

2015 yılının Şubat, Nisan, Mayıs ve Temmuz aylarında ücret bordrolarının imzasının olması, 2015/Ocak ayı bordrosu bildiriminin 30 gün üzerinden yapılmasının ve Haziran ayının sezon dışında olması ve 2015/Mart ayında 30 gün çalışmış olduğunun, bu çalışmalarının 15 günlük kısmının davalı SGK Kurumuna bildirildiğinin,

15 günlük kısmının davalı SGK’ya bildirilmediğinin;

Anlaşılmış olmakla toplamda;

24.10.2004-14.07.2015 tarihleri arasında 2631 gün çalışmış olduğunun bu çalışmalarından 1450 günlük kısmının davalı SGK kurumuna bildirildiği, 1181 günlük kısmının davalı SGK Kurumuna bildirilmediğinin ayrı ayrı tespitine, bunun dışında kalan taleplerin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; 24.10.2004- 31.12.2004 arasındaki dönem reddedilmiş ve bu dönem yönünden davacı lehine hizmet tespiti yapılmamasına rağmen bu dönemi de kapsayacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı sürelerin başlangıç- bitişi doğru belirlenerek toplam 1181 günlük süre üzerinden asgari ücretle hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinerek yerine, "1-Davanın kısmen kabulüne,