Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15080 K.2025/4874

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 22.04.2009-26.06.2010 tarihleri arasında son ayda net 1.000 TL ücretle davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05.06.2009-15.07.2009 tarihleri arasında ... Matbaacılık A.Ş.'nin yaptırmış olduğu fabrika binasının inşaatında çalıştığını, aradan 1,5 ay geçmeden de işten ayrılarak iş akdini davacının feshettiğini, davacının 15.07.2009-30.10.2009 tarihleri arasında hiçbir şekilde çalışmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2016 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... Matbaacılık Tic. A.Ş.'ye ait ... no.lu işyerinde 05.06.2009-30.10.2009 tarihleri arasında sürekli hizmet akdi ve aylık brüt 1229,83 TL ücretle çalıştığının tespitine,

Davacının 30.10.2009-25.06.2010 tarihleri arasında hizmet akdi ve aylık brüt 1229,83 TL ücretle sürekli ... Yayıncılık Elek. San. Tic. A.Ş.'ye ait 1148956 işyerinde çalıştığı, işverenlerce 05.06.2009-25.06.2010 tarihleri arasında SGK'ya bildirilen kısmi bildirimlerdeki prim gün sayılarının SGK'ca infaz sırasında nazara alınmasına (mahsubuna),

Davacının 22.04.2009-05.06.2009 tarihleri arasında davalı şirketlere ait işyerlerinde çalıştığını ispat edemediğinden bu devreye ait hizmet tespiti isteğinin yerinde olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18.04.2018 tarihli kararı ile; ..

Somut olayda, hizmet tespiti yönünden verilen karar yerinde ise de Basın İş Sendikasından bildirilen ücrete göre davacının aldığı ücretin tespitinin yapılması yerinde olmadığı, yapılacak işin, davacının aldığı ücrete ilişkin olarak herhangi bir yazılı delilin dosya kapsamında bulunmadığını ve davacının çalışma sürelerinin tespiti bakımından beyanları hükme esas alınan bordro tanıklarının davacının asgari ücretle işçi olarak çalıştığını beyan ettikleri dikkate alınarak benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu, kabule göre de;

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendilerine vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.06.2022 tarihli kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,

Davanın kısmen kabulüne; 1-Davacının davalı ... Matbaacılık Sanayi ve ... Şirketi'ne ait ... nolu işyerinde 05.06.2009-30.10.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde asgari prime esas kazanç üzerinden çalıştığının tespitine,

2-Davacının davalı ... Yayıncılık Elek. Sanayi ve ... Şirketi'ne ait 1148956 sicil numaralı işyerinde 30.10.2009-25.06.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde asgari prime esas kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, işverenlerce 05.06.2009-25.06.2010 tarihleri arasında SGK'ya bildirilen kısmi bildirimlerdeki prim gün sayılarının Kurumca infaz sırasında nazara alınmasına (mahsubuna),

3-Davacının 22.04.2009-05.06.2009 tarihleri arasında davalı şirketlere ait işyerlerinde çalıştığını ispat edemediğinden bu devreye ait hizmet tespiti isteğinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince, ücrete ilişkin iddiaların ise Kurum resmi kayıtlarına eşdeğer resmi ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.