Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15127 K.2025/6128

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2105641158 tahsis numarasıyla 01.03.2011 tarihinden itibaren davalı Kurumdan yaşlılık aylığı aldığını, Bursa ilinde asansör imalatı yapan bir firmada sigortalı olarak çalışmaya başladığını, işverenin müteahhit firmaların alt taşeronu olarak farklı şantiyelerde faaliyet gösterdiğini, bu tip çalışmalarda kendisine ayrı sicil numarası almadan, müteahhit firma sicil numarasından faaliyet gösterdiğini, firmanın 2009 yılı başlarında Antalya'da bir şantiyede taşeron olarak faaliyet gösterdiğini,

müvekkilinin Antalya'da ki bu şantiyede çalışırken 2010 Nisan ayında emekli olmak için Kuruma başvuruda bulunduğunu, emekliliği için az günü kaldığını öğrenen müvekkilinin tekrar Antalya'da ki bu firmada müteahhit firma SSK sicil numarasıyla çalışmaya başladığını ve 2011 yılı Ocak sonuna kadar çalıştığını ve emeklilik başvurusunda bulunduğunu, 01.03.2011 tarihinden 2013 yılı Nisan ayına kadar müvekkilinin düzenli olarak emekli aylığı aldığını, daha sonra müvekkilinin aylığının 445 gün eksiği olduğunun beyan edildiğini, Antalya SGK Bölge Müdürlüğünün denetim raporuna göre müvekkilinin Antalya'da ki bu hizmetlerinin iptal edilmiş olduğunu,

iflas eden müteahhit firmanın söz konusu hizmetlere ait prim borçlarını ödediğini öğrendiklerini, müvekkilinin herhangi bir hatası ve kusuru olmadığını, zor şartlar altında çalışan müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinden ödenmiş aylıklarında geri talep edileceğinin davalı Kurum memurları tarafından söylenmekte olduğunu beyanla, müvekkilinin emekliliğinin iptali şeklindeki davalı Kurum işleminin iptaline, aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili: davacının müvekkili Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 25.01.2013 tarih, KD/2013-18 sayılı Kurum denetim raporu ile Bor Müh. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. iş yerinden 09.02.2009-30.04.2010 döneminde bildirilen hizmetlerinin gerçek olmadığının tespit edildiğini, davacının çalışmalarının bildirildiği şirketin taşeron olduğunu, asıl işveren ... İnş. Tür. San. Tic.

A.Ş.'nin Burca 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/249 Esas ve 2008/578 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, iflas kararı sonrasında firmanın TOKİ ile yaptığı sözleşmenin feshine karar verildiğini, iflas karar tarihi olan 09.02.2009 tarihinden itibaren Bor Ltd.

Şti. tarafından belirtilen adreste hiçbir şekilde işçi çalıştırılmadığını, davacının da 09.02.2009-30.04.2010 tarihleri arasında 445 günlük hizmetinin iptali sonrasında koşullarını kaybetmesi nedeniyle aylığının kesildiğini, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin14.12.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının 09.02.2009-30.04.2010 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerinin 3 no.lu taşeronu olan Bor Mühendislik Elek. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde geçen çalışmalarının fiili olduğu ve bu sürelerde aralıksız çalıştığının tespiti ile davalı Kurumun bu çalışmaları iptal eden ve aylığını durduran işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 09.02.2009-30.04.2010 tarihleri arasında 1112977.07 sicil numaralı iş yerinin 3 no.lu taşeronu olan ... Mühendislik Elek. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde geçen çalışmalarının fiili olduğu ve bu sürelerde aralıksız çalıştığının tespiti ile davalı Kurumun bu çalışmaları iptal eden ve aylığını durduran işleminin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığının tekrara bağlanması istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR