Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15183 K.2025/1888

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, .... sigorta sicil numarası ile ilk olarak 01.09.1987 yılı ile 1994 yılı arasında davalı ...'nda mevsimlik işçi sıfatı ile çalıştığını, çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaat ettiğinde tarafına emeklilik süresinin henüz dolmadığını bildirdiklerini, oysaki işe başlama tarihinin 01.09.1987 yılı esas alındığında yasal olarak emeklilik işlemlerinin sorun olmaması gerektiğini, 01.09.1987 tarihinde bir gün süre ile davalı bünyesinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ..., yargılamaya iştirak etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile.... T.C. Kimlik Numaralı davacı ...'nın davalı ... adlı iş yerinde 01.09.1987 tarihinde l gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairece14.12.2021 tarihli karar ile "...Dosya kapsamına göre, davacının 01.09.1987 işe giriş tarihli bildirgesinin, 02.09.1987 varide tarihi ile Kuruma verildiği,

işyerinin davalı ... adına tescilli olduğu, davacının 03.09.1987-03.03.1989 tarihleri arasında askerlik hizmetini yaptığı davacının aynı işyerinden ilk hizmet bildiriminin 28.03.1990 tarihinde başladığı, anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bildirgede yazılı ve iddia konusu ilk işe giriş tarihi olan 01.09.1987 tarihinden 2 gün sonra 03.09.1987 tarihinde askerlik hizmetinin başladığı dikkate alınarak, davacının askerlik şubesine ne zaman teslim olduğu, işyerinden ise askere gitmek için ne zaman ayrıldığı ilgili askerlik şubesi ve davalı belediyeden sorulmalı, askerlik öncesi yapılan hazırlıklar da dikkate alınarak askerlik öncesi kısa süreli çalışmanın filli olup olmadığı araştırılıp, bu hususlara yönelik bordro tanıklarının beyanlarına başvurularak açıklığa kavuşturulmalı ve toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. ...." gerekçesiyle, bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...ulaşılabilen ve dinlenen bordro tanıklarından hiçbirinin net, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve net bir şekilde süre/tarih vererek beyanda bulunamadıkları, davacı tarafça çalışmaya dair hukuka uygun yazılı herhangi bir delilin de Mahkeme önüne getirtilemediği, davacının işyerinde çalıştığının tespit edilemediği ve davacının davasını ispat edemediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; davanın kabulünün gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR