Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15294 K.2025/12873

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece (Kapatılan 21. HD) mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.04.2006 tarihinde iş yerine ait servis aracıyla nakil halinde iken geçirdikleri kaza neticesinde ağır yaralandığını, sırtından aldığı darbe neticesi ...

Kompresyon Fraktürü teşhisi konularak tedavi altına alındığını, ayrıca başından aldığı darbe yüzünden de kulaklarında işitme kaybı oluştuğunu, kazadan sonra da davalı şirkette çalışmaya devam eden müvekkilinin işverenlerinden yeterli maddi ve manevi desteği görmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkiline davalı işverence 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete ait işyerine bağlı olarak şirketin yapmış olduğu yapı elemanlarının (parke, bordür, bahçe çiti montajı gibi) montajı işinde işin durumuna göre belirli aralıklarla çalıştığını, davacı işçinin 05.01.2008 tarihinde iş yerinde rahatsızlandığını belirterek ayrıldığını, 07.01.2008 tarihinde ...

Menderes Devlet Hastanesine 07.01.2008 tarihinde başvurduğunu ve ortopedi kliniğine başvurarak 2 günlük rapor aldığını, rapor bitiminde işe gelmediğini ve tekrar ortopedi biriminden 11.01.2008 tarihinde çalışabileceğine dair rapor düzenlendiğini, rapor süresi bitmesine rağmen davacının işe gelmediğini, ....

Noterliğinden keşide ettirilen 01.02.2008 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının çalışamamasına sebep olan rahatsızlığına ilişkin rapor ibraz etmesinin istendiğini, davacının bu ihtar sonrası herhangi bir belge sunmadığını ve dava açtığını beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Daire kararında özetle; “... yapılacak iş; öncelikle davacıya 20.04.2006 tarihli iş kazası iddiasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar etmesi için önel vermek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde bu kez Sosyal Güvenlik Kurumunun ve hak alanını etkileyeceğinden işverenin hasım gösterildiği “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vererek açılacak olan bu tespit davasının neticesini beklemek,

olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacının anılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti için Kuruma müracaat etmesini sağlamak ve buradan çıkacak sonuca göre davalı şirketin gerek istihdam eden gerekse araç işleten olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu da gözeterek tüm delileri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir...” denilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR