Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15337 K.2025/5355

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait "Andora Düğün Salonu"nda müzisyen olarak 2011 yılı Haziran ayından 30.09.2013 tarihine kadar iş yerinde haftada en az 3-4 gün çalışmalarının tespitini ve işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, işçilik alacakları talebine ilişkin dava tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; eylemli çalışmasının kamu düzeni gereği resen araştırılacak delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı .... Tic. İnş. Tur. Org. San. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ilişkinin istisna akdi ilişkisi olduğunu, davacının serbest çalışan müzisyen olduğunu, haftada iki gün düğün olduğu zamanlarda müzik yapmak üzere hizmet alımı için 25.12.2012 tarihli protokol yapıldığını, anlaşmaya göre akşam düğünlerinde saat 19.00-23.00 saatleri, cumartesi günleri ise 12.00-17.00 arasında müzik yapılacağını, düğün salonunda haftada en fazla üç düğün olduğunu, davacının 25.12.2012 tarihinde yapılan protokol ile müzisyen olarak işe başladığını, iddia edildiği gibi 2011'de başlamadığını,

davacının işi aksattığı ve bu nedenle düğün salonuna zarar verdiğinden ötürü hizmet alımının 30.09.2013 tarihinde sonlandırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, tutanak tanıklarının beyanları dahi alınmadan soyut gerekçelerle çalışma süresinin 65 gün ile sınırlandırılmasının dosyanın içeriğine aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının eylemli ve gerçek bir çalışma yaptığının saptanamadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğundan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, çalışma olgusunun ispatlanmasındaki serbestlik ücretin ispatında söz konusu olmadığını, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR