Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15406 K.2025/5273

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren yanında 08.05.2013-12.08.2015 tarihlerinde kesintisiz 2013 yılında 1.100,00 TL ücretle, 2014-2015 yıllarında 1.300,00 TL ücretle özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini, farklı iş yerlerinden bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle ve belirttiği ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; somut olayda; her ne kadar işbu dava tüm davalı şirketlere karşı yöneltilmiş ise de davalı şirketler ...., ...ve davalı Güç Temizlik Esis Yönetimi Hizmetleri Ltd.

Şti. arasında dosya kapsamından organik bağın bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, organik bağ olması halinde davanının birlikte görülmesinin yasal bir engel bulunmadığı, ancak hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasının organik bağ bulunmayan davalı hakkında birlikte görülecek bir dava olmadığı anlaşılmakla, yargılamanın sağlıklı olarak yürütülebilmesi ve uyuşmazlığın kolaylıkla çözüme ulaştırılabilmesi için tüm şirketlerin ticaret sicil belgeleri, vergi kayıtları ve ilgili tüm kayıt ve bilgiler dosya arasına alınarak, hakim sermaye ortaklarının aynı olması, kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması,

aynı adreste faaliyet göstermeleri gibi hususlara bakılarak anılan davalı şirketler arasında organik bağ hususu belirlenmeli, bulunmayan şirket/şirketler hakkında davaların ayrı yürütülmesi gerektiği gözetilerek davalar tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmeli yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler çerçevesinde yargılama yapılarak infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... şirketinde çalışma olduğu dönemde davalı işverenlik tarafından ücret ödemesinin bulunması ve dinlenen tanık beyanına göre alınan bilirkişi raporunda, Vip ... A.Ş. ile ... Özel Güvenlik Ltd.

Şti. arasında organik bağ olduğunun değerlendirildiği, banka kayıtlarının celp edildiği, bildirim olmayan dönemde davalı şirket tarafından davacı hesabına ödemenin bulunduğu, maaş adı altında ödeme bulunmadığı, ancak davalı şirket tarafından ödemelerin bulunduğu, HC'deki miktar ile kıyaslandığında banka ödemesinin bir miktar fazla olduğu, 1.300,00 TL ödeme de bulunduğu, davalı işveren tarafından davacının bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirildiği ve çalışmanın kesintisiz (blok) çalışma olduğu anlaşıldığından hak düşürücü sürenin sona ermediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu,

bordro ve komşu iş yeri tanık beyanlarına göre davacının iddia ettiği dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, davanın kabulü ile davacının davalılara ait işyerinde, 01.06.2013 ile 12.08.2015 tarihleri arasındaki sürede bildirimi yapılmayan ya da eksik bildirim, yapılan prim ve günlerinin tespiti istemi kapsamında.

2013/06 döneminde, günsüz ve günlük 51,69-TL brüt günlük kazanç olarak, 2013/07 döneminde, günsüz ve günlük 50,06-TL brüt günlük kazanç olarak, 2013/08 döneminde, günsüz ve günlük 50,06-TL brüt günlük kazanç olarak, 2013/09 döneminde, günsüz ve günlük 50,06-TL brüt günlük kazanç olarak, 2013/10 döneminde, günsüz ve günlük 49,92-TL brüt günlük kazanç olarak, 2013/11 döneminde, günsüz ve günlük 49,92-TL brüt günlük kazanç olarak, 2013/12 döneminde, günsüz ve günlük 60,30-TL brüt günlük kazanç olarak, 2014/01 döneminde, günsüz ve günlük 49,92-TL brüt günlük kazanç olarak, 2014/02 döneminde, günsüz ve günlük 51,65-TL brüt günlük kazanç olarak,

2014/03 döneminde, günsüz ve günlük 49,64-TL brüt günlük kazanç olarak, 2014/04 döneminde, günsüz ve günlük 49,64-TL brüt günlük kazanç olarak, 2014/05 döneminde, günsüz ve günlük 50,57-TL brüt günlük kazanç olarak, 2014/06 döneminde, günsüz ve günlük 49,87-TL brüt günlük kazanç olarak,

2014/07 döneminde, 30 gün ve günlük 56,87-TL Brüt günlük kazanç olarak (1.198.962,34 sicil nolu işyeri üzerinden), 2014/08 döneminde, 30 gün ve günlük 56,73-TL brüt günlük kazanç olarak (1.198.962,34 sicil nolu işyeri üzerinden), 2014/09 döneminde, 15 gün ve günlük 60,74-TL brüt günlük kazanç olarak (1.198.962,34 sicil nolu işyeri üzerinden), 2014/10 döneminde, günsüz ve günlük 56,87-TL brüt günlük kazanç olarak, 2014/11 döneminde, günsüz ve günlük 58,87-TL brüt günlük kazanç olarak, 2014/12 döneminde, günsüz ve günlük 56,87-TL brüt günlük kazanç olarak, 2015/01 döneminde, günsüz ve günlük 56,41-TL brüt günlük kazanç olarak,

2015/02 döneminde, günsüz ve günlük 56,41-TL Brüt günlük kazanç olarak, 2015/03 döneminde, günsüz ve günlük 52,36-TL brüt günlük kazanç olarak, 2015/04 döneminde, 6 gün ve günlük 56,37-TL brüt günlük kazanç olarak (1.453.895,34 sicil nolu işyeri üzerinden), 2015/05 döneminde, günsüz ve günlük 56,37-TL brüt günlük kazanç olarak, 2015/06 döneminde, günsüz ve günlük 56,41-TL brüt günlük kazanç olarak, 2015/07 döneminde, günsüz ve günlük 60,42-TL brüt günlük kazanç olarak, 2015/08 döneminde, günsüz ve günlük 56,41-TL brüt günlük kazanç olarak sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri, 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR