Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15409 K.2025/1722

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı nezdinde 06.10.2005–24.01.2012 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süreden davanın reddinin gerektiğini, davacının çalışmasının süreklilik arz etmeyen, ihtiyaç duyulduğunda belirli bir ücret karşılığında tercüme hizmeti verilmesi şeklinde gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2019 tarih ve 2018/384 E.-2019/156 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2020 tarih ve 2019/1598 E.-2020/1452 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ... hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu belirtilerek, somut olayda, kabule konu dönem bakımından verilen kararın yerinde olduğu,

01.06.2006-30.04.2007 tarihleri arası dönem yönünden ise davacının çalışmasının varlığına yönelik kayıtlı bordro tanıklarının beyanlarına başvurulması ve anılan dönemdeki çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2024 tarih ve 2021/503 E.-2024/192 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, tanık beyanlarının hükme esas alınmaya yeterli olmadığını, davacının davalı nezdinde sürekli bir çalışması bulunmadığını, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, Kurum resmi kayıtlarının aksinin aynı değerde yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, buna rağmen sadece tanık beyanlarına istinaden hüküm verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.