Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15418 K.2025/2512

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 80660.41 iş yeri sicil numaralı ... Çuvalcılık ünvanlı iş yerinde 01.01.1994 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı Kuruma başvuruda bulunulduğunu, İzmit Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü 06.12.2019 tarihli dilekçesi ile 4101199411354 sigorta sicil no.lu dosyanızın tetkikinde 8066... sicil no.lu ...

Çuvalcılık iş yerine ait 1994/3. dönem bordrosunun Kurumlarına verilmediğinden iş yerine ait hizmet aktarma işleminiz yapılamadığına dair cevap verdiğini bu nedenlerle 01.01.1994 tarihi itibariyle çalışması bulunan davacının 01.01.1994 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun(bir günlük) tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 27.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkil ...’nın 12.09.1994 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun (bir günlük) tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili davaya yönelik zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, kurum kayıtlarında davacının çalışmasına yönelik işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu iddia edilmekte ise de davacının fiili çalışmaya başladığını gösterir bordro vs. belge yer almadığı, bu bakımdan bahsi geçen döneme dair işe giriş bildirgesi bulunmayan davacının söz konusu iş yerinde fiili olarak çalışmadığının kabul edilmesi gerektiğini davanın reddi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davanın kabulü ile davacının İzmit Sosyal Güvenlik Merkezinde 80660.41 (21392010100806600...) iş yeri sicil numaralı ... Çuvalcılık (...) isimli iş yerinde sigortalılık başlangıç tarihinin 12.09.1994 olarak tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davalı SGK'nın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a. Hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddini, b. Davacının bordro kaydı olmadığını, yazılı deliller ile iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 12.09.1994 tarihinde bir gün süre ile sigorta çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR