Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15523 K.2025/2892

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun T.C.

Sayıştay Başkanlığından alınan 2018 yılı Düzenlilik Denetim Raporu'na göre, 4/1-a kapsamında emekli olduktan sonra yeniden aynı kapsamda çalışmaya başlayan kişiler için yanlış belge türleri üzerinden aylık prim ve hizmet belgesi verildiğinin tespit edildiğini, yapılan incelemede 4/1-a kapsamında emekli olduktan sonra yeniden aynı kapsamda çalışmaya başlayan kişiler için 02 no.lu belge türü yerine diğer belge türlerinden APHB ve beyanname verildiğini ve sonuç olarak hatalı bildirimde bulunulan beyannamelerde düzeltici işlem yapılmasının istendiğini ve bu nedenle 2018/6. döneme ait 22 belge türü iptal edilip,

02 belge türünün tahakkuka alınmış olduğunu ve toplam 767,97 TL İdare aleyhine borç çıkartıldığını, oysa yanlış belge türleri üzerinden aylık prim ve hizmet belgesi verildiği iddia edilen Şenay Üstünova'nın emekli olmasına rağmen Açıköğretim Fakültesi Turizm ve Seyahat Hizmetleri ön lisans programına ikinci üniversite kapsamında kayıt yaptırmış olduğunu,

adı geçen öğrenci için staj kapsamında sağlık güvencesi de bulunduğu dikkate alınarak aynı zamanda kendisine hiçbir ücret ödemesi de yapılmadığından "22-Staja tabi öğrencilerin kısa vadeli işsizlik kolları primi" belge türünden düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle Kuruma itiraz ettiklerini ancak itirazın reddi üzerine işbu davayı ikame ettiklerini, Kurum işleminin dava dilekçesinde açıkladıkları mevzuat hükümleri nedeniyle yerinde olmadığını beyanla söz konusu prim borcunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile müvekkili Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Açıköğretim Fakültesi Dekanlığına ait "Kamu kurumları tarafından verilen yükseköğretim faaliyeti işi" işyeri ile ilgili olarak, T.C. Sayıştay Başkanlığının 2018 yılı Düzenlilik Denetim Raporu'nun 27 numaralı bulgusunda.

4/1-a kapsamında emekli olduktan sonra yeniden aynı kapsamda çalışmaya başlayan kişiler için yanlış belge türleri üzerinden aylık prim ve hizmet belgesi verildiğinin tespit edildiğini, yapılan incelemede 4/1-1 kapsamında emekli olduktan sonra yeniden 4/1-a kapsamında çalışmaya başlayan sigortalılar için "02-Sosyal Güvenlik Destek Primine Tabi Çalışanlar" belge türü yerine diğer belge türlerinden APHB verilmesi nedeniyle düzeltici işlem yapılmasının istendiğini, bu nedenle...Sosyal Güvenlik Merkezinde 1063714 sicil numaralı dosyada işlem gören davalıya ait işyeri ile ilgili olarak ....

T.C. kimlik numaralı sigortalı ...'nın 2018/06. dönemine ait 22 olan belge türünün iptal 02 belge türü olan ek nitelikteki aylık prim hizmet belgesinin işleme alındığını, resen yapılan bu işlem sonucu tahakkuk eden 566,22 TL prim ve 30.11.2019 tarihi itibarıyla 201,75 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 767,97 TL prim borcunun 05.11.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının itirazının reddedildiğini, müvekkili Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulü ile davaya konu 05.11.2019 tarih ve 17001196 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın yöntemine uygun yazılmadığını, delillerin yeterince tartışılmadığını, bu nedenle gerekçenin yetersiz olduğunu, Sayıştay'ın 2018 yılı düzenlilik denetim raporunda, sigortalıların yanlış belge türleri üzerinden bildirildiğinin tespit edildiğini, emekli olduktan sonra çalışmaya devam edenler için SGDP'e tabi çalışanlar adı altında 2 nolu belge türünün düzenlenmesi gerektiğini belirterek bu yönde belge düzenlenmesinin istendiğini, ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenerek prim borcunun 05.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini,

işverenin 12.11.2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, Sayıştay raporu gereği talebin reddedildiğini Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ek prim tahakkukunun iptali istemine ilişkindir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil kurum işlemlerinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, eldeki davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR