Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15524 K.2025/5195

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, birleşen dava davalısı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... nezdinde 10.11.2016 – 05.02.2019 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. 2.Davacı vekili birleşen Ankara 3. İş Mahkemesinin 2021/224-2021/190 E.K. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'nin işlettiği işyerinde 10.11.2016 – 05.02.2019 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve organik bağın bulunması sebebiyle Ankara 41. İş Mahkemesinde davalı ... Odasına karşı açılan dava dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile Oda arasında hukuki ya da fiili hiçbir ilişki bulunmadığını, Odanın mülkiyetinde bulunan Necatibey Caddesi No:57 adresindeki binanın 3 katında bulunan bölümün ...'ye 13.06.2016 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kiralanan yerin bu kişi tarafından kendi nam ve hesabına işletildiğini, Oda'nın sadece kiralayan konumunda bulunduğu belirtilerek, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İnşaat Mühendisleri Odasından işyerinin kiralandığını, davalının kendi nam ve hesabına faaliyet gösterdiğini, İnşaat Mühendisleri Odası ile herhangi bir organik bağın bulunmadığını, emir ve talimat ilişkisi olmadığını, farklı işyeri sicil numaraları ve vergi levhalarının bulunduğunu, işyerinde haftada 2 bazen 3 gün canlı müzikli program yapıldığını, davacının işyerine bazen aracı olarak bazen de müşteri olarak arkadaşlarıyla geldiğini, davalı ile aralarında işveren işçi ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1- Ana dava (Mahkememizin 2019/212 E.) yönünden davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, 2- Birleşen dava (Ankara 3. İş Mahkemesinin 2021/224 E.) yönünden, davanın kabulü ile davacının, 1261736.06 sicil numaralı "... ünvanlı işyerinde" hizmet akdiyle ve asgari ücretle 10.11.2016 - 05.02.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, birleşen dava davalısı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, birleşen dava davalısı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar arasında organik bağın bulunduğunu, aynı çatı altında faaliyet gösterdiklerini, asıl dava yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun yaptığı iş ve işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı belgelerle ortaya konulamadığını, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.