Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15847 K.2025/4147

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenlik nezdinde 01.01.2002-19.12.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını,bu tarihler arasında SGK primlerinin gerçek maaşını yansıtmayan bir biçimde yatırldığını, son aldığı net maaşın 4.500 TL olduğunu, çalışma süresi boyunca maaşının SGK kayıtları üzerinden banka hesabına yatırlıp geri kalan ücretinin kendisine elden verildiğini, davacı ile davalı şirket arasında işçi alacağına ilişkin açılmış ve kesinleşmiş olan İstanbul Anadolu 17. İş mahkemesi'nin 2014/393 E sayılı dosyasında davacı çalışma süreleri ve alınmış olduğu net maaşın açıkça belirlendiğini beyan ederek, davacının prime esas ücretinin 4.500 TL olduğunu tespitin ve sigorta primlerinin söz konusu ücret üzerinden tespitini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, davacının SGK primlerini eksiksiz olarak yatırıldığının, davacının aldığı son net ücretinin 4.500 TL olduğu ve bu ücretin bir kısmının bankaya yatırılıp kalan kısmının elden verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine istemiştir. Davalı Kurum vekili, iddianın yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, kayıtların işveren tarafından yapılan bildirimlere göre yapıldığını, davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2023, 2022/214 Esas, 2023/81 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...

İşçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması halinde davacıya yapılan ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir.

Buna göre davalı tarafından davacıya, işçilik alacakları davası neticesinde ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenerek, yapılmış ise işçilik alacağı dosyasında belirlenen ücretin son aya maledilerek prime esas kazanç olarak tespiti gerekirken, ayrıca dosyada bulunan elektronik posta belgesinin 6100 sayılı Kanun'un 199. maddesi gereği yazılı belge niteliğinde olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 2011 yılı 12. Ayda 5.440,50 TL tavan ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR