Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15941 K.2025/6312

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.01.1998-01.02.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, öncelikle davacının tüm talepleri yönünden hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının, müvekkil şirkette 2002-2006 yılları arasında çalıştığını ve işten ayrılmasının üzerinden yaklaşık 16 yıl geçtiğini, davacının çalıştığı zaman diliminin SGK'ya bildirildiği gibi olduğu, davacının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu iddia ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, öncelikle davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacının, çalıştığını iddia ettiği yıllara ait işyeri kayıtları ve ücret tediye bordroları celp edilerek, davacının bu iş yerinde çalıştığını gösterir kayıt ve belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılması, böylece çalışma iddiasının öncelikle belge ve kayıtlarla tespit edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 2 5510 01 01 0029943 007 11-17 sicil numaralı iş yerinde 1998/01 döneminde 60 gün, 1998/02 döneminde 120 gün, 1998/03 döneminde 60 gün, 1999/01 döneminde 60 gün, 1999/02 döneminde 120 gün, 1999/03 döneminde 60 gün olmak üzere toplam 480 eksik gün süre ile prime esas asgari ücret ile; 2001/03 döneminde 58 eksik gün süre ile aylık prime esas 210.000.000 TL ile 2002/01 döneminde 35 eksik gün süre ile aylık prime esas 270.318.857 TL ile fiilen sigortalı olarak çalıştığının tespitine, sigortalı olarak bildirilmeyen eksik hizmetlerinin davalı tarafından bildirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasdan karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, davacı iddialarının yersiz olduğunu, dinlenen tanıkların da davacının çalışması yönünde kesin ve net beyanda bulunmadıklarını, beyanlarının tutarsız olduğunu, davacının iddia ettiği fiili çalışmasını ispatlayamadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın hatalı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, sigortalı koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı ve davalının kusurlarının Kuruma yüklenemeyeceğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR