Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16068 K.2025/3107

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.10.1990 tarihinde sigortalı olarak işe başladığını, müvekkilinin bekar olduğu için ilk işe giriş bildirgesinde ve kendisine SSK tarafından verilen sigorta sicil kartında soy isminin .... olarak yazıldığını, davalı Kuruma başvurduğunu, Kurumun 01.10.1990 ve 01.01.1991 tarihlerinde işe girişlerinin olduğunu ancak bordrolarda ismine rastlanmadığını bildirdiğini, müvekkilinin işe giriş tarihinin 01.10.1990 tarihi olarak tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 05.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 01.01.1991 olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket cevap dilekçesinde hak düşürücü süre itirazında bulunarak, husumetin taraflarına yükletilemeyeceğini, davacının devirden önce şirkette çalıştığını, şirketin devir tarihi itibariyle davacıyla ilgili bilgi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının, .... Eğitim Tur. San. ve Tic. A.Ş'ye ait 207.... sicil sayılı işyerinde 01.01.1991 tarihinde 1 gün süre ile 506 sayılı Kanun'a tabi olarak dönemin prime esas asgari kazancı üzerinden sigortalı olarak çalıştığı ve sigortalık başlangıcının 01.01.1991 olarak tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2024 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "Mahkemece, davalı şirketin .... sicil no.lu iş yerinden daha fazla bordro tanığı dinlenmesi, öte yandan dava konusu dönemde davalı işyerine komşu iş yerleri ve sigortalı çalışanları SGK,vergi dairesi,belediye nezdinde araştırılarak belirlenecek bu kişilerin çalışma,vergi kayıtları da getirtilmek suretiyle beyanlarına başvurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı itibariyle somut olayda, tanık ...'ın beyanında işe girdiğinde davacının çalıştığını, beraber altı ay kadar çalıştıklarını (bu beyana göre 17.10.1990 dan itibaren 6 ay 17.04.1991 e kadar) beyan etmekle Kurum müfettiş raporuna göre bordro tanığı olan ...’ın beyanı,

şirketin davaya konu dönemdeki kurucu ortaklarının beyanları ve Kuruma süresinde verilen davacının imzasını içerir işe giriş bildirgesi birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirkete ait 207872.06 sicil sayılı işyerinde 01.01.1991 tarihinde bir gün süreyle hizmet akdine tabi çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının, .... Eğitim Tur. San. ve Tic.

A.Ş'ye ait 2078... sicil sayılı işyerinde 01.01.1991 tarihinde 1 gün süre ile 506 Sayılı Yasaya tabi olarak dönemin prime esas asgari kazancı üzerinden sigortalı olarak çalıştığı ve sigortalık başlangıcının 01.01.1991 olarak tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığı,bu nedenle reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR