Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16070 K.2025/5378

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2301201000497 sicil numarası ile sigortalı olarak Sosyal Güvenlik Kurumunda kaydının bulunduğu, 1977 yılında Sivrice ilçesinde bulunan kiremit fabrikasında çalıştığını, söz konusu işyerinde sigorta girişinin yapıldığını bildiğini, ancak 31.03.2010 tarihinde Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne yaptığı başvuru neticesinde tarafına 05.04.2010 tarih 5332976 sayılı yazı ile cevap verildiğini, cevabi yazıda ... sigorta sicil numarada ... oğlu ...

1957 doğumlu ... 'ın kayıtlı olduğunun bildirildiğini, oysa ilgili bildirge ve evraklar incelendiğinde bahsi geçen kaydın kendisine ait olduğunu, 1977 yılı ve devamında kiremit fabrikasında çalıştığının tespit edildiğini, SSK Bölge Müdürlüğünün söz konusu yıllara ilişkin çalışmalarını sigortalık hizmetlerinden sayabilmesinin tespiti için bu davanın açılması zorunluluğunun hâsıl olduğunu belirterek,

Elazığ ili Sivrice ilçesinde bulunan kiremit fabrikasında 1977 yılında çalışmış olması hasebiyle 10757260 sigorta sicil numarada ... oğlu Sivrice 1957 doğumlu ... olarak sigorta siciline yapılan kaydın tarafına ait olduğunun ve bu dönemler arasında hizmetinin tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının 2301201000497 sigorta sicil numarası ile tescilli olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 1757260 sigorta sicil numarada ... oğlu Sivrice 1957 doğumlu ... 'ın kayıtlı olduğunun görüldüğünü, hizmetlerin davacıya mal edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının 2301201000497 sigorta sicil numarasında tescilli olduğunu, davacının talep ettiği 10757269 - sicil numarasında ise ... oğlu Sivrice 1957 doğumlu ... 'ın tescilli olduğunu, 1957 doğum tarihiyle tescilli 10757260 sigorta sicil numarasının davacıya ait olmadığını ve talebin yerine getirilmesinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Kurumda 10757260 sigorta sicil numarasında kayıtlı olarak görülen ... oğlu 1957 Sivrice doğumlu ... adına kayıtlı sigortalılık hizmet sürelerinin davacı ... T.C kimlik numaralı ... oğlu 1960 Sivrice doğumlu davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin, Elazığ 2. İş Mahkemesinin 01.12.2023 tarih ve 2023/182 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK.'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik hazırlandığını rapora itiraz ettiklerini, müvekkili kurum aleyhine usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarından tespit edilen bilgilerden davacının 1957 doğum tarihiyle tescilli 10757260 sigorta sicil numarasının davacıya ait olmaması nedeni ile davacının kimlik bilgileri değişik olarak geçtiğinden bu hizmetlerin davacıya mal edilmesi hukuken mümkün olmadığından isabetsiz bir değerlendirme neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 1977 yılında ... adına Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR