Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16153 K.2025/8929

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette çalışmakta iken 30.06.2014 tarihinde süzme makinesinin montajı sırasında iş kazası geçirdiğini belirterek 10.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini 433.828,39 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıda iş gücü kaybı oluşmadığını, güvenlik önlemlerinin alındığını, işçiye gerekli tüm eğitimlerin verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren .. Tarım Makineleri Zirai Ür. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait tarım aletleri üretimi yapılan iş yerinde kaynak işçisi olarak çalışan davacının 30.06.2014 tarihinde üzüm süzme makinesinin montajını yaptığı esnada vinç ile askıda bulunan makine parçası ile makine arasına elinin sıkışması suretiyle meydana gelen iş kazasında yaralanarak iş gücü kaybına uğradığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.02.2023 tarihli rapor ile meslekte kazanma gücünü %6,3 oranında kaybetmiş sayılacağının mütalaa olunduğu, 12.10.2023 tarihli kusur raporunda davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğu, davacının %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

belirlenen kusur ve maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi, davacının asgari ücretin 2,2511 katı düzeyindeki geliri ile dosya kapsamına uygun hazırlanan 07.02.2024 tarihli hesap raporu usul ve denetime uygun bulunmakla, dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği,

kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının kaza olayı ve sonrasında gördüğü tedavi sürecinin tazminat miktarının belirlenmesine etki ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 433.828,39-TL maddi tazminatın ve 25.000,00-TL manevi tazminatın 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine Türk Borçlar Kanunu'nun 75. maddesi gereğince saklı tutma talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen manevi tazminat miktarının davacının yaşadığı iş kazası nedeniyle maruz kaldığı elem ve kederi karşılamadığını, hükümde TBK. madde 75 hükmünün uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının bordrolarının SGK, işveren ve banka kayıtları ile de uyumlu olduğunu, bordroların dikkate alınarak davacının çıplak günlük brüt ücretinin 69,94 TL olduğu ve bu miktarın çıplak günlük brüt asgari ücrete oranlanması gerektiği kabul edilerek rapor tanzim edilmemesi nedeni ile hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 12.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirketin % 70 oranında davacı kazazedenin % 30 oranında kusurlu olduğuna yönelik kanaatin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı için %6,3 sürekli iş gücü kaybı oranı belirlemesinin fahiş olduğunu, yargılama giderleri hakkında kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

a. Davacı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

b. Taraf vekillerinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalının ticaret unvanı "... Tarım Makinaları Zirai Ürünler ve .... Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında davalı Şirket unvanının "..." olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine,

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının; a.Gerekçeli karar başlığında yer alan "..."ibaresinin silinerek başlıktan çıkarılmasına, yerine .. Tarım Makinaları Zirai Ürünler ve .. ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,