Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16194 K.2025/5340

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Müvekkilinin davalı Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken Kurumun 2006/12 - 2007/3.dönemlerinde 1186968.35 sicil sayılı ... Özel Eğitim Öğretim Hiz. Ltd. Şti. işyerindeki çalışmalarının sahte olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, Kurum tarafından yersiz ödendiği iddia olunan 128.933,05 TL'nin geri ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin bu çalışmalarının gerçek çalışma olduğunu beyanla, 1186968.35 sicil sayılı ... Özel Eğitim Öğretim Hiz. Ltd.

Şti.'ye ait işyerindeki 2006/12.- 2007/3.dönemde çalışmalarının fiili çalışma olduğunun tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının aylık kesme tarihinden itibaren yeniden başlatılmasına, birikmiş yaşlılık aylıklarının 5510 sayılı Kanun'un 42. madde hükmü gözetilerek, her bir aylığın hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte müvekkiline geri ödenmesi gerektiğinin tespitine ve yaşlılık aylığının kesilmesinden dolayı Kurum tarafından yersiz ödeme olarak istenen 128.933,05 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir 9. İş Mahkemesinin 2021/120 Esas 2021/145 Karar sayılı dosyasında Kurum tarafından yersiz ödenen 100.125,53 TL asıl alacak ve 43.423,10 TL faiz olmak üzere toplam 143.548,63 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2020/7784 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili Kurum lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/birleşen dava davacısı SGK Başkanlığı vekili, 1186968.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Özel Eğt. Öğrt. Hizm. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen raporda, davacının 2006/12.ayda 3 gün bildirim yapılan sürelerle, 2007/3.ayı için yapılan çalışma bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı tespit edilmesi üzerine bu çalışma bildirimlerinin iptal edildiğini, bu sürelerin iptali ile 01.08.2011 tarihinde davacıya bağlanan yaşlılık aylığına esas prim gün sayısı yeterli gelmediğinden yaşlılık aylığının kesildiğini, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla davacı adına borç tahakkuk ettirildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili: a.Eksik inceleme ile karar verildiğini, b.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti, aylıkların faiziyle ödenmesi, birleşen davada ise itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/birleşen davada davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,