Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16321 K.2025/4172

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2014 yılında engellilik indiriminden faydalanılarak bağlanan yaşlılık aylığının davalı Kurum tarafından kontrol muayenesine istinaden durdurulduğunu ve engellilik oranının devam etmediğine karar verildiğini, yaşlılık aylığının kesildiğini, Kurum tarafından davacının aylığının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, 2018 Ağustos döneminden itibaren ödenmeyen aylıkların ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kurum tarafından davacıya %52 engel oranına göre yaşlılık aylığı bağlandığı, kontrol muayenesine tabi tutulduğu ve 02.05.2019 tarihli rapora istinaden aylığının kesildiği anlaşılmıştır. Davacının engel oranının belirlenmesi için alınan raporlarda; ... 3. İhtisas Kurulu ve 2. Üst Kurulu tarafından 2014 yılından (... Devlet Hastanesinin 13.08.2014 tarih, 2144 numaralı engelli sağlık kurulu raporundan) itibaren davacının engel oranının %40'ın üzerinde olduğu, davacının rapor (... 2. Üst Kurulunun raporu) tarihinde engel oranının %63 olarak belirlendiği anlaşılmakla, davalı Kurum tarafından yapılan aylık kesme işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde sadece ödenmeyen aylıkların toptan ödenmesi talebi olup faiz talebi bulunmamaktadır. Davacı daha sonraki yargılama süresince de usulüne uygun şekilde ıslahla faiz talebinde bulunmadığından kararda faize hükmedilmemiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline, aylığın kesilmesi-durdurulması işlemi nedeni ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle,müvekkili Kurumca tesis edilen davaya konu işlemin Kurumdan bağımsız bir üniversite hastanesinden alınan rapor doğrultusunda uygulandığını, müvekkili Kurumun sadece sunulan engellilik raporuna göre aylık tahsisi yaptığını, bu nedenle davacının engel oranının %36’ya düştüğünü gösterir rapor sonrası aylık kesilmesi işleminin tesis edilmesinin yasa hükmü gereği zorunlu olduğunu, müvekkil Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca hükme esasa alınan ...

İkinci Üst Kurulu raporunda davacının obstrüktif uyku apne sendromu hastalığı nedeniyle engel oranının %35 olarak belirlendiğini, oysa davacının bu hastalığının Osmangazi Üniversitesi tarafından rapor düzenlendiği tarihte (02.05.2019) mevcut olmadığını, bu nedenle bu hastalık nedeniyle geriye dönük olarak engel oranı belirlenmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR