Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1643 K.2025/1447

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinc davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ... vekili ve davalı ... Petrol vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... Petrol vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, ... Tarım İşletme Müdürlüğünün alt işveren firması olan ... Petrol bünyesinde çalışmakta iken, 19.03.2014 tarihinde ...

Tarım İşletme Müdürlüğüne ait ... plakalı traktörü kullandığı esnada gübreleme makinesinin içine düşerek ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, vücudundaki yaralanma ve organ kaybı nedeniyle eşi ve çocuğunun kendisinden uzaklaştığını, evliliğinin bitme noktasına geldiğini, manevi açıdan çok büyük elem ve keder duyduğunu, meydana gelen cismani zarar sebebiyle çalışamadığını ve maddi sıkıntı yaşadığını, asıl ve alt işveren kurumların kusurları sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirtmiş;

bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kazazede... için şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin ve davasının kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Petrol vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket yada çalışanlarına kusur atfedilemeyeceğini, davacının iş gücü kaybına uğradığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının SGK'dan iş göremezlik ödeneği aldığını ve bu şekilde zararının karşılandığını, tedavi süresince tüm masraflarının müvekkili şirketçe karşılandığını, davacının altı adet operasyon geçirerek sağlığına kavuştuğunu, tedavi esnasında davacıya elden ve banka havalesi yoluyla 3.221,80 TL verildiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulma taleplerinin yerinde olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiş; bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Petrol'ün iş ortaklığı olması sebebiyle tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili kurumun ihale makamı konumunda olduğunu ve üst işveren olmadığını, işin verildiği yüklenici firmalara anahtar teslim ihale verildiğinden alt işverenlik ilişkisi doğmadığını, müvekkili kurum açısından husumet bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacıya SGK tarafından bağlanan gelirin zararını karşıladığını belirtmiş; bu nedenlerle müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "1-Davanın kabulü ile 2-Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 348.539,13 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19.03.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.03.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Petrol vekili ve Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ile aralarında araç temini sözleşmesi olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'in asıl işveren olarak kusurlu olduğunu, müvekkilinin alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranın hatalı hesaplandığını, alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile kendileri arasında bir bağlantı olmadığını, müvekkiline asıl işveren olduğu kabul edilse bile alt işverenlerden daha fazla kusur verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, hesap raporununda hatalı olduğu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin ve davalı ... Petrol vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, davalılar arasındaki ilişkinin tespitine, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR