Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1740 K.2025/1535

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşi/babaları ....'un davalıya ait işyerinde 18.03.2016 tarihinde montaj için açılan Baski çukuruna tamir için girdiği sırada meydana gelen toprak kaymasının altında kalması suretiyle meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı işveren tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamış olduğunu, iş kazasının gerçekleşmesinde ... desteğe atfedilecek bir kusurun olmadığını, tüm kusurun davalı işverende olduğunu, vefat nedeni ile büyük maddi ve manevi zarara uğradıklarını,

eşi/babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için 150.000,00'er TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 17.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini eş ... için 141.871,18 TL, çocuk .... için 74.897,16 TL, çocuk ... için 5.522,26 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, iş kazalının hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak .... Çevre Peyz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, davanın husumet yönünden reddini, ilgili şirkete ihbarını istediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, manevi tazminatın bölünemeyeceğini, iş kazalıya eğitimlerin verildiğini, iş kazasında tüm kusurun müteveffada olduğunu, işyerinde her türlü iş güvenliği eğitiminin verildiğini, ekipmanların bulunduğunu, davalıya kusur atfedilemeyeceğini, kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, dava ile ileri sürülen taleplerin fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2018/79 Esas 2020/266 Karar sayılı kararıyla,

“Davacının davasının kısmen kabulü ile

1. Davacı ... için 141.871,18 TL maddi tazminatın (20.000 TL olarak yapılan geçici ödeme tahsilde tekerrür olmadan) ve 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Küçük ... için 74.897,16 TL maddi tazminatın ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Küçük ... için 5.522,26 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.06.2023 tarih, 2023/5717 Esas, 2023/7016 Karar ile "...Somut olayda, davalı Balıkesir Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü sorumluluk sahası içindeki içme suyu ve kanalizasyon arıza, bakım-onarım işlerini 30.12.2015 tarihli sözleşme kapsamında üstlenen dava dışı.... Çevre Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. sigortalısı kazalı ....’un 18.03.2016 tarihinde, ... Mah. ....

Sokakta kanalizasyon kazı işinde çalışırken, 60 cm genişlikte 170-180 m derinlikteki kanal kazı alanında tek başına bulunduğu halde, yukarıda gözcülük yapan iki çalışma arkadaşının kayma var uyarısı üzerine kaçmaya çalışırken meydana gelen göçüğün altında kalması sonucu kaldırıldığı hastanede ertesi günü vefat etmesi ile meydana gelen iş kazasında, davalı işverenin %90, kazalının %10 kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda ... sigortalının uğradığı iş kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu, olayın meydana geliş biçimi dikkate alındığında davacı eş ... lehine 60.000 TL, çocuk .... lehine 15.000 TL, çocuk ... lehine 30.000 TL olarak hükmedilen manevi tazminat miktarlarının bu davacılar yönünden sigortalının vefatı nedeniyle uğradıkları manevi kaybı tazmin etmekten uzak olup; manevi tazminatların çok az olduğu açıktır.

O halde, Mahkemece yapılacak iş; davacı eş ile çocuklarının iş kazası neticesinde vefat eden yakınları sigortalının kaybı nedeniyle hakkaniyete uygun ve davacılardaki manevi kaybı tazminle uyumlu bir miktar manevi tazminata hükmetmekten ibarettir...." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; tarafların kusur oranları, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, olayın oluş şekli ve tarihi, Yargıtayın bozma ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde; manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 120.000,00 TL manevi tazminata, küçük ... için 60.000,00 TL manevi tazminata küçük ... için 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ,yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .." gerekçesiyle,

"Davacının davasının kısmen kabulü ile

-Davacı ... için 141.871,18 TL maddi tazminatın (20.000,00 TL olarak yapılan geçici ödeme tahsilde tekerrür olmadan) ve 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Küçük ... için 74.897,16 TL maddi tazminatın ve 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Küçük ... için 5.522,26 TL maddi tazminatın ve 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 1.Davacı vekili her bir davacı için 150.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde husumet itirazı ile hükmolunan manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir.

VII.KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davacılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Davalı vekilinin maddi ve manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.