Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1927 K.2024/3764

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olduktan sonra da çalışmaya devam ettiğini, davalıya ait firmada 01.04.2012 tarihinde iş makinası şoförü-operatörü olarak aylık 2.000,00 TL net maaş ile çalışmaya başladığını, 2012 yılı Nisan-Ağustos ayları arasında çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, SGK’ya primlerinin yatırılmadığını belirterek, davacının davalı işyerinde 01.04.2012-31.08.2012 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette hiçbir çalışmasının olmadığını, müvekkili şirketin Avrupa Birliği geliştirme fonu kapsamında iş alan HGG şirketinin Erzurum Büyükşehir Belediye'sine ait yaptığı çalışmanın sonlanması nedeniyle iki aracının HGG şirketince kiralandığını, davacının da araç operatörü olarak kiralanan araçta çalıştığını ve sigortasının da kiralama yapan şirket ve onun taşeronlarınca yapıldığını, ücretlerinin de banka hesabına yine bu şirketlerce gönderildiğini, müvekkili şirketin bazen doğrudan kendi araçları ile harfiyat işlerini aldığını,

bazende kendisinin aldığı işler olmadığında tüm bakım ve yakıt giderleri ile operatör maaşları da kiralayan şirketlerce karşılanmak üzere araçlarını aylık kiraya verebildiğini, bu işlerde de bazen şirketin operatör önerdiğini, çoğu zaman da kiralayan şirketlerce operatör temin edilmek suretiyle araçlar çalıştırıldığını, davacının şirketin önerisi ile araçları kiralayan şirketlerce ücreti ödenmek üzere çalıştırıldığını ve araçlarda tam iki ay çalıştıktan sonra iş bitimi nedeniyle araçların müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacının müvekkil şirkette doğrudan çalışması olmadığını, davacının müvekkil şirkette çalışması olmadığını,

Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2014/324 Esas sayılı dosyasında bilgi ve belgelerin bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 2011/9-2012/5 aylarında dava dışı işyerinde ve 21.07.2012 - 23.10.2012 tarihleri arasında davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinde çalışma kaydı olan tanık ..., davacının 2012/8 ayında işe başladığını beyan etmiş ise de davacının 22.06.2012, 06.07.2012, 08.07.2012, 10.07.2012, 13.07.2012, 22.07.2012, 24.07.2012, 26.07.2012 tarihlerinde yakıt alım fişlerinde imzasının olması;

uyuşmazlığa konu dönemde sigortalı kaydı olmamakla birlikte 16.05.2012, 13.06.2012, 08.07.2012 tarihlerinde yakıt alım fişlerinde imzası bulunan davacı tanığı ...'un davacının 2012/3-2012/8 ayları arasında davalı şirkete ait Ankara'daki iş yerinde çalıştığını ifade etmiş olması ve 2012/8 ayı Ramazan Bayramı (19-21.08.2012) sonrası talep konusu dönem boyunca davalıya ait işyerinde çalışma kaydı olan bordro tanığı ...'in, bordro tanığı ...'in ve davacı tanığı ...'ın davacı ile birlikte davalı şirkete ait işyerlerinde birlikte çalıştıkları,

davacının iş makinası operatörü olarak çalıştığı yönünde birbiriyle uyumlu beyanlarda bulunmuş olmaları karşısında anılan tanıkların beyanlarına itibar edilerek; davacının davalıya ait 1016969.006 sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinde 01.04.2012 31.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdine tabi sürekli olarak çalıştığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'ın davalı işyerinde 01.04.2012-31.08.2012 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davanın retle sonuçlandığı ve ret kararının temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiğini, yeni dinlenilen tanıkların davacı ile aynı dönemde çalışmadıklarını, tanık ...'ın ise davacının çalışmasına ilişkin bir beyanı olmadığı halde Mahkemece bu tanık beyanının gerekçe gösterildiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; fiili çalışmanın kanıtlanamadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ;

"....Somut olayda; davacının 01.10.1996 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, sigorta hizmet cetveline göre uyuşmazlık konusu dönemde hizmet bildirimi bulunmadığı, dinlenilen davacı ve tanık beyanlarına göre işyerinin Bağlıca'da Yüksel Projeye ait olan inşaat işyeri olduğu, davalı şirketin değişik firmalardan taşeronluk işleri aldığı, davacının davalıya ait işyerinde iş makinesi kullandığı,

çalışanların büyük kısmının sonrasında Erzurum'daki şantiyeye gönderilmekle birlikte davacının Ankara'da çalışmaya devam ettiği, 19.10.2007 ile 31.03.2008 tarihleri anasında çalışmaları bildirilen tanık ...'un yakıt alım fişlerine göre 16.05.2012 ile 08.07.2012 tarihleri arasında davalıya ait araçlara yakıt aldığının kayıtlı olduğu ve davacının çalışmasının 2012 yılı Mart ayı sonunda başladığını beyan ettiği, yine davacıya ait yakıt alım fişlerine göre 22.06.2012 tarihi ile 24.07.2012 tarihleri arasında çok sayıda yakıt alım fişinde imzasının bulunduğu,

tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanları, yakıt alım fişleri ve tüm dosya kapsamı ile çalışma iddiasının kanıtlandığı, davacının yaşlılık aylığı alması nedeniyle tespitine karar verilen sürenin hükmün infazı sırasında SGDP'ye tabi çalışma olarak değerlendirilmesinin mümkün olması nedeniyle davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla... " gerekçesiyle davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/ 9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,