Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2232 K.2025/1371

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 29.07.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını, Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/140 Esas sayılı dosyasında alt işveren ... İnş..... Sondaj..Ltd.Şti aleyhine açtığı tazminat davasının sonuçlandığını belirterek 6100 sayılı Kanun'un 107 . maddesine göre belirlenecek maddi tazminattan şimdilik 492.042,58 TL ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı işverenden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin istemini 721.276,60 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davasını Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/140 Esas, 2019/632 Karar sayılı dava dosyasına dayandırdığını, davalının anılan dava dosyasında taraf olmadığını, bu nedenle Mahkeme tarafından yapılacak yargılamada kusur, maluliyet ve zarar incelemelerinin yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/140 Esas 2019/632 Karar sayılı dosyasında, davacı ...'in 29.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanması sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin %62 olduğu, davalı ... İnşaat Ltd. Şti.' nin %65 oranında kusurlu olduğu, dava dışı asıl işveren ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş.nin %20 oranında kusurlu olduğu, kazalı ...'in %15 oranında kusurlu oldukları belirtilerek davacının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında karar verildiği, verilen kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği, davacının aynı iş kazası nedeniyle ... A.Ş. hakkında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Ankara 45. İş Mahkemesinin dosyasında ... A.Ş.'nin davalı olarak gösterilmediği, ancak kesinleşen Mahkeme kararında "dava dışı ...

A.Ş.nin yaptığı yol inşaatının fore kazık işlerini davalı ... şirketinin yaptığı "belirtildiği, alınan bilirkişi raporunda ...

A.Ş.'nin de kusurlu olduğu anlaşıldığından, kazaya sebep olan şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, kusurlu oldukları anlaşılmakla davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, kesin hükmün şartları söz konusu olmadığı ancak Ankara 45. İş Mahkemesinin dosyasının kesin delil niteliğinde olduğu kabul edilerek, davacının söz konusu olay nedeniyle maluliyeti ve kusur durumu, davacının maddi zarara uğradığı sübut bulduğu kanaatine varıldığı,

Mahkemenin 2020/216 Esas dosyası üzerinden alınan aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile "davacının maddi tazminat talebi yönünden.

721.276,60 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (29.07.2006) itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (bu miktarın 492.042,58 TL yönünden Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/140 Esas 2019/632 Karar sayılı kararı ile verilen miktar yönünden karar verildiğinden) davacının manevi tazminat talebi yönünden.

50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (29.07.2006) itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

... İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic.

A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, iş kazasının 29.7.2006 tarihinde gerçekleştiğini,davanın 28.2.2020 tarihinde açıldığını, 24.09.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporunun da daha önce alınan sağlık kurulu raporunu teyit ettiğini, iş göremezlik oranında artış veya değişen- gelişen bir durum olmadığını, davacı tarafın alacağı Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/140E. sayılı kesinleşen dosyasında belirli ve hesaplanabilir hale gelmiş olduğundan davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, önceki davada müvekkil şirket taraf olmadığından,

savunması ve delilleri yer almadığından o dosyadaki yargılama neticesinin müvekkili şirket bakımından bağlayıcı olmadığını, anılan davada alınan kusur bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıya ait olduğunu, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacının çalıştığı alt işveren şirket ile müvekkil şirket arasında kazanın meydana geldiği dönemde asıl alt işveren sözleşme ilişkisinin sona ermiş olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen yol inşaatı işinin köprü temel altı fore kazık işlerinin alt işveren ... İnşaat Şirketi tarafından yapıldığı, davacının ... İnşaat Ltd.

Şti. sigortalısı olarak çalıştığı, 29.07.2006 tarihinde demir bağlama sehpası üzerinde bulunan fore kazık donatısını hazırladığı sırada yuvarlanan fore kazık donatısının davacının üzerinden geçmesi ile kafa travması ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/140 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ... inşaat Limited Şirketi aleyhine 29.07.2006 tarihli iş kazası nedeniyle işgücü kaybından kaynaklanan 1.000,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 1.000,00 TL maddi zararın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden faiziyle tahsili istemiyle dava açıldığı,

yargılama sırasında davacının maddi tazminat istemini 492.042,58 TL olarak arttırdığı, Mahkemenin 12.12.2019 tarihli kararıyla; davalı ... İnşaat Temel Sondaj Ltd. Şti’nin %65 oranında, dava dışı asıl işveren ... İnşaat Turz. Enerji San ve Tic.

A.Ş’nin %20 oranında, davacının %15 oranında kusurlu olduğu kabulü ile davacının tedavi giderine ilişkin talebinin reddine, iş gücü kaybına dayanan maddi tazminat davasının kabulü ile 492.042,58 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile.

50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından belirtilen karara karşı istinaf/temyiz yoluna başvurulmadığı,

Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 21.12.2021 günlü ilamı ile kararın onanarak kesinleştiği, asıl işveren aleyhine açılmış bulunan temyiz incelemesine esas eldeki dosyada ise yargılama sırasında alınan 03.09.2021 tarihli hesap raporu ile ilk davada alınan hesap raporundan farklı olarak bakiye ömrün TRH 2010 tablosuna göre belirlendiği ve bilinen dönem sonu 31.12.2021 tarihi olarak alınmak suretiyle maddi zararın toplam 721.276,60 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda, manevi tazminat yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil sorumluluk kapsamında davalı ... İnş. Tur. En. San Tic. A.Ş. aleyhine, kesinleşen ilk karardaki tutarla sınırlı olarak hüküm kurulması yerinde ise de, Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/140 Esas sayılı dosyasında verilen karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmayan davacı açısından, ilk kararda hüküm altına alınan tazminat miktarlarının tazminat tavanını oluşturup, bu miktarın aşılamayacağı gözetilmeksizin, usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı şekilde mahkemece yeniden alınan hesap raporu ile belirlenen tazminat alacaklarından davalının sorumluğuna hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davalı asıl işveren ... İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. 'nin tazminat sorumluluğunun kesinleşen Ankara 45. İş Mahkemesinin 2016/140 Esas sayılı dosyasında hükmedilen 492.042,58 TL ile sınırlı olduğu ve belirlenen tazminat tavanının yeniden hesap raporu alınarak davalı aleyhine aşılamayacağını gözeterek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 492.042,58 TL maddi tazminatın tahsili yönünde karar vermektir.

VI. KARAR