Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2254 K.2024/8739

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.03.1999 - 01.08.2000 tarihleri arasında ... SGK işyeri sicil numaralı ...-... Mobilya (... Alışveriş Merk. Gıda San.) işyerinin Çirişhane Mah. Demiryolu Cad. No:346 .../... adresinde satış elemanı olarak çalıştığını, sigorta girişinin davalı işveren tarafından 01.03.1999 - 01.08.2000 tarihlerde yapılmadığını, 2004 Ağustos ayında ...'ın, ... Alışveriş Merk. Gıda San İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.ni kurmuş olup, kendi adına kurulu bulunan ... adlı şahıs firmasını ... Alışveriş Merk. Gıda San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile birleştirdiğini, (iş yeri sicil numaraları aynıdır), davacının 20.08.2000 tarihinde askere gittiğini, işveren ... tarafından çalışmalarının karşılığı ve kıdem tazminatı olarak davacıya 14.000,00 Doların 22.08.2000 tarihinde ödendiğini, 01.02.2002 tarihinde askerden geldikten sonra ...'ın yeni açmış olduğu ve birleştirilen şirket olan ...

Alışveriş Merk. Gıda San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin Bağcılar şubesinde sigorta girişi de yapılarak çalışmaya devam ettiğini, 2005 Nisan'da iş yerinden ayrıldığını, davacının sigortalılık başlangıcı 01.03.1999 olarak kabul edilmediğini, hak kaybına uğradığını, davacının ...-... Mobilya ünvanlı işyeride 01.03.1999 tarihinde çalıştığını, ... ... Mobilya (... Alışveriş Merk. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.) 01.03.1999 tarihli vereceği Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi asgari bir gün çalışıldığına karine teşkil edeceğinden davacının emeklilik süresinin erkene alınması gerektiğini belirterek davacının 01.03.1999 tarihinde ... işyeri sicil Numaralı ...-... Mobilya işyerinde 1 gün süre ile çalışmış olduğundan sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1999 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket ve davalı ... mirasçıları tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalıştığı yer ... olmakla bu davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu, davacının dava açmadan önce kuruma başvuru yapmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddiaları bakımından Kurum kayıtları esas olup, aksi yöndeki iddiaların Kurum kayıtlarına eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini, çalışıldığı iddia edilen işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının 01.03.1999 tarihli işe giriş bildirgesi getirtilip incelenmesi gerektiğini, bildirge Kuruma intikal ettirilmemiş ise ya da imza ve fotoğrafı davacıya ait değilse davanın reddolunması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının hak düşürücü süresinin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının 01.03.1999- 01.02.2002 tarihleri arasında (askerlik süresi hariç) sigortasız çalıştırıldığını, askerden döndükten sonra 13.05.2002 tarihinde ... şubesinde çalışırken sigorta girişinin yaptırıldığını, davacıya, askere gitmeden önce işveren ... - ... Mobilya tarafından işçilik alacakları ile ilgili tazminat ödemesi yapıldığını, bu hususun araştırılmadığını, tanıkların dinlenmediğini, gerekçeli kararın HMK.nın 297 nci maddesine uygun olmadığını, ret gerekçesinin açıklanmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli, 2023/44 Esas - 2023/252 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıcının 01.03.1999 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,