Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2362 K.2024/6100

Taraflar arasındaki, Kurum işleminin iptali ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl dava davalısı birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl dava davalısı birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.2007 tarihinde bağlanan malullük aylığının 03.10.2014 tarihi itibariyle davalı Kurumca haksız olarak Kasım 2014 ve sonrası için kesilip, kendisinden yersiz ödeme adı altında faizle birlikte artmakta olan 23.590,94 TL talep edildiğini, davalı Kurumca yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; müvekkilin malullük aylığı kesilmesi işleminin iptaline ve yersiz ödendiği iddia edilen aylıkların tahsilinin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar ertelenmesine, ödenmeyen aylıkların kesildiği tarihten itibaren hesap edilerek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum tarafından 19902697 sicil, 1100247017 tahsis numaralı davalının 20.11.2012 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 4/a kapsamında sigortalı çalıştığıırı tespit edildiğini, aylığının 18.12.2012 tarihi itibariye kesildiğini, 5510 sayılı Kanun'un fazla ve yersiz ödemelerin geri alınmasını düzenleyen 96 ncı maddesi uyarınca, davalıya 18.12.2012-17.10.2014 tarihleri arası yapılan yersiz ödemelerin borç olarak kaydedildiğini, davalıya borcu ödemesi için 05.11.2014 tarih, 15541724 sayılı Kurum yazısı ile bildirildiğini,

davalıya yapılan bildirime tağmen herbangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, yersiz ödenen 23.626,94TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Birleşen davada davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine, işbu mümkün değilse Ankara 5. iş Mahkemesinin 2015/42 Esas sayılı dosyasının karar çıkması ve kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince somut olayda.

01.01.2007 tarihinden geçerli malullük aylığı bağlanmış olan davacının sigortalı hizmet cetveline göre, 1036255.67.01 iş yerinde 20.11.2012-18.11.2013 tarihleri arasında 59 gün, 1143364 16.22 sicil sayılı iş yerinde 27406.2014-01.07.2014 tarihleri arasında 5 gün olmak üzere toplam 64 gün sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmış ise de, 5510 sayılı Kanun'un 30/3 fikrası gereğince sadece yaşlılık aylığı bağlananlar SGDP'ye tabi çalışabileceklerinden bu çalışmasının tüm sigorta kollarına tabi bir çalışma olduğu,

bu durumda davacının malullük aylığının 5510 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin 3 üncü fıkrası hükmü gereğince çalışmanın başladığı 20.11.2012 tarihini takip eden ödeme dönemi olan 18.12.2012 itibariyle kesilmesi, işten ayrılarak yeniden malullük aylığı bağlanması için yazılı istekte bulunması ve ilk aylığına esas malullüğünün devam ettiği anlaşılmak kaydıyla, istek tarihini takip eden ödeme döneminden ilibaren malullük aylığı yeniden besaplanarak bağlanması gerekmekte olup somut olayda da davacı tarafından 30.09.2014 tarihli ve 4.801.271 varide sayılı dilekçe ile malul olduğunun tespiti için hastaneye sevki talep edilmiş, ... ...

Hastanesinin 21.11.2014 tarihli ve AD2430 sayılı sağlık kurulu raporunda ...'in yapılan muayenesinde aylık kontroller ile 6 ay boyunca izlenip değerlendirilmesi sonucu nihai karar verileceği belirtilmiş, Zonguldak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27.11.2014 tarihli yazısı ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediği,

Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden sorulmuş olup dosyaya sunulan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 2018/1333 Esas 24/5184 Karar sayılı kararında davacının raporları değerlendirildiğinde %60 oranındaki maluliyetinin devam ettiğini, başka birine sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına karar verildiğinin anlaşıldığı,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde malullük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başladığı anlaşılan davacının malullük aylığı almaya devam ettiği ve yapılan Kurum işleminde bir hukuka aykırılık olmadığı kanaatine varılmış olup Mahkememizin 2015/42 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine, işbu dosya ile birleşen Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2015/268 esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden kabul kararının kaldırılarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, istinaf edenin sıfatına göre yapılan incelemede; asıl ve birleşen davalar yönünden verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı açıkça anlaşılmakla, asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl davada; davacı, maluliyet aylığını kesip borç çıkaran Kurum işleminin iptalini ve ödenmeyen aylıklarının ödenmesi, birleşen davada ise Kurumca davalıya ödenen yersiz maluliyet aylıklarının faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dava davalısı birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,