Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2591 K.2024/3905

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'ün davalı iş yerinde çalışırken 30.07.2016 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerekli önlemlerin işverence alındığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun müteveffada olduğunu, illiyet bağının bulunmadığını, taleplerin yersiz olduğunu, davanın haksız açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 327.342,11 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 22.480,07 TL maddi tazminatın, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Hacı Türk için 22.158,15 TL maddi tazminatın, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 12.976,16 TL maddi tazminatın, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.926,30 TL maddi tazminatın, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...

Türk için 3.330,38 TL maddi tazminatın, 15.000,00TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00TL manevi tazminatın , davacı ... için 15.000,00TL manevi tazminatın, davacı ... Türk için 15.000,00TL manevi tazminatın, mütevaffa ...

Mirasçıları için 3.000,00TL (davacılar ... için 750,00 TL, ... için 281,25 TL, ... için 281,25 TL, ... ... için 281,25 TL, ... için 281,25 TL, ... için 281,25 TL, ... için 281,25 TL, ... için 281,25 TL ve ... için 281,25 TL olmak üzere) manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın, davacı ...

Türk için 3.000,00TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranının hatalı ve çelişkili rapora dayalı verildiğini, hesap raporunun denetime açık olmadığını, ücretin hatalı tespit edildiğini, mahsubun hatalı yapıldığını, talep aşımı yapıldığını ve manevi tazminat tutarlarının hatalı belirlendiğini beyan ederek Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan ve alanında uzman iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen 26.03.2023 tarihli kusur heyeti raporunda, ... işçinin %40 oranında, davalı tarafın %40 ve dava dışı iş makinesi operatörü ...

Boztaş'ın ise %20 oranında kusurlu bulunduğu, somut olayda hükme dayanak alınan bilirkişi heyeti raporunun, 6331 sayılı Kanun'un öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyetini ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptadığı,

Dairece verilen kaldırma kararı sonrasında konusunda uzman olan iş güveliği uzmanlarından alınan ve diğer raporları irdeleyen, denetime açık 26.03.2023 tarihli kusur bilirkişi heyet raporuna itibarla hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının hesaplamaya esas ücretinin de, yapılan emsal ücret araştırmasına ve tanık beyanlarına göre net (agi hariç) 1.600,00 TL olarak kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının 3 öğün yemek ve barınma imkanından yararlandığı anlaşılmakla, ... ücrete yapılan ek menfaat tutarı eklemesinin istinaf edenin sıfatı gereğince de yerinde olduğunun değerlendirildiği,

Mahkemece asıl ve birleşen dava şeklinde talep edilen tutarların toplamının yazılarak hüküm tesis edilmesinin yerinde olduğu gibi bu hususun talep aşımı niteliğinde olmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen maddi tazminat tutarından ilk peşin sermaye değerinin tenzil edilmesinin doğru olduğu, tarafların sosyal ekonomik halleri, iş kazasının meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumları gözetildiğinde, Mahkemenin takdir edilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır. 3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin davacı eş ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalı vekilinin davacı eş ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,