Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2594 K.2024/4641

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde 1998 Şubat ayında çalışmaya başlayan davacının 16.08.2011-18.11.2011 tarihleri arasında sigorta bildiriminin yapıldığını, o tarihte ... adına kayıtlı iş yerinin 27.09.2005 tarihinde şirket haline geldiğini, davacının bu süreçte de çalışmalarına devam ettiğini beyanla sigortalılık başlangıç tarihinin davalılara ait işyerinde çalışmaya başladığı Şubat 1998 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket ve şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği gereğince tespiti istenen çalışmanın yöntemince ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1998-2011 yılları arasında herhangi bir hizmet kaydı bulunmadığını, öncelikle 506 ve 5510 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle iddia olunan çalışmanın yöntemince ispatı gerektiğini ayrıca dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından, davacının Şubat1998-27.09.2005 döneminde davalılardan ... işyerinde ve 27.09.2005-16.08.2011 tarihleri arasında da davalı şirkete ait 1113156 işyeri sicil numaralı işyerinde geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin davada, dosya kapsamından başta ...'a ait olan işyerinin sonradan şirket unvanı ile aynı adreste devam ettiği ancak işyerinin 2005 öncesine ilişkin dönem bordrolarının Kurumda mevcut olmadığı bu nedenle davalı işyerine ait 2005 ve devamı tarihlere ait celbedilen dönem bordroları ve hizmet cetvellerinden;

davalı şirkete ait 1113156 sicil sayılı iş yerinden çalışmaları bildirilmiş, tanık beyanlarından davacının tespite konu dönemde, davalılara ait işyerlerinde, Kuruma bildirim yapılan dönemler dışındaki sürelerde sürekli çalıştığını kanıtlar nitelikte bulunmadığından ve davacının tespitini istediği hizmetlerin ispatında başkaca delil yazılı belge de bulunmadığından mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, okur yazar olmaması nedeniyle sigortasız çalıştırıldığı dönemde, çalıştığına delil teşkil edecek şeyleri muhafaza etmediğini, dinlenilen davalı tanıklarının beyanları ile bordro tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğunu, davacı adli yardım alarak davayı açıp takip ettiğinden davalılar lehine vekillerine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgeler, dinlenilen tanık beyanları, mevcut delil durumu, ilk derece mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, uyuşmazlık konusu dönemde davalılar nezdinde, adına hizmet bildirimi yapılan süreden daha fazla çalıştığı iddiasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde somut, yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığı anlaşıldığından ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından öte yandan gerekçeli karar başlığında davanın tarafı olmayan ...

Çakır'ın ismine yer verilmesinin ise mahallinde düzeltilebilir maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılardan ... Et Entegre San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin kurucu ortağı ve müdürü olan ...’a ait iş yerinde 1998 yılından beri çalışmasına rağmen 2011 Ağustos-Aralık ayları aralığında hizmet bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilinin okuma yazması olmadığı için delil niteliği taşıyabilecek belgeleri muhafaza etmediğini, dinlenen tanıkların işlerinden olmamak için davacının çalışması olarak sadece sigortalı bildirildiği döneme dair beyanda bulunduklarını, davacının 1-1,5 yıl çalıştığına dair bordro tanığı beyanı ile çelişen davalı tanıklarının beyanlarının hükme dayanak yapılamayacağını,

davacının adli yardım alarak davasını yürütmesine rağmen davalılar vekillerine karşı vekalet ücreti tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.05.2007-13.02.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,