Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3244 K.2025/5267

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl dava dosyasının reddine, birleşen dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, davacılar tarafından temyiz edilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteklerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.11.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile davalılar ... İşl. İnş. Taah. Tur. Mad. ve Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Taah. Taş. ve Tic. Ltd.

Şti. adlarına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dosyalarının dava dilekçelerinde özetle eş ... için 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, çocuklar ... ve ... için 70.000,00’er TL manevi, anne ... ve baba ... için 50.000,00’er TL manevi, kardeşler ..., ..., ... ve ... için 30.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettikten sonra yalnızca birleşen dava dosyasının davalısı ... yönünden maddi tazminat istemlerini arttırarak eşin maddi tazminat istemini 243,166,13 TL’ye, çocuk ...’in maddi tazminat istemini 35.993,31 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalılar özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava dosyasının davalıları olan şirketlerin kusurları bulunmadığından bahisle asıl davanın reddine, birleşen dava dosyası yönünden ise davalılar ... ve sigorta şirketi yönünden davacı eşin maddi tazminat istemininin kabulüne, davacı çocuk ... lehine 31.979,28 TL maddi tazminat ödenmesine, davalı ...'dan tahsil edilmek üzere eş için 50.000,00 TL, çocuklar için 35.000,00’er TL, anne ve baba için 25.000,00’er TL, kardeşler için 15.000,00’er TL manevi tazminat takdirine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı işverenlerin meydana gelen iş kazasında kusurlu olduklarını, işveren sıfatıyla üstlerine düşen özen ve gözetim yükümlülüğünü objektif olarak yerine getirmediklerini, kazanın ardından dubaların yerleştirilmiş olmasının bu yükümlülüğün kazadan önce yerine getirilmediğini gösterdiğini, bu husustaki tanık beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında yapılan kusur değerlendirmesinin olayın oluş şekliyle örtüşmediğini, tanık beyanlarından sigortalıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmediğinin anlaşıldığını,

işin icrası sırasında yolun bölünmediğini ve gerekli uyarı levhalarının yerleştirilmediğini, müvekkilinin tehlikeli işler sınıfında yer alan bir işte çalışmasına rağmen işyerinde işyeri hekimi görevlendirilmediğini, ayrıca tanık ... ’in beyanlarından da anlaşılacağı üzere olay günü çalışmanın yürütüldüğü alanda herhangi bir bayrakçının görevlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından mahkemenin birleşen dava dosyasında kurduğu maddi tazminat hükümlerinin teknik olarak hatalı olduğu ve infazda tereddüt oluşturacak nitelikte hüküm kurulduğu, mahkeme gerekçesinde sigorta şirketi poliçe limitinin 100,00 TL olduğunun yazıldığı ancak poliçe limitinin kişi başına 250.000,00 TL olduğu, gerekçeli karar başlığında asıl dava dosyasının davalısı olan her iki davalı şirketin eski ticaret ünvanlarının gösterildiği, birleşen dava dosyasının davalısı sigorta şirketinin sadece maddi tazminatlardan sorumlu tutulmasına karşın alınması gereken karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken hüküm altına alınan manevi tazminatlar üzerinden hesaplanan harçtan da sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının;

a.Gerekçeli karar başlığında yer alan "1- ... Taahhüt Taş. ve Tic. Ltd. Şti." ibarelerinin silinerek yerine geçmek üzere "... Taah. Taş. İnş. Tic. ve San. A.Ş." ibarelerinin yazılması,

b.Gerekçeli karar başlığında yer alan "2- ... İşletmeleri İnşaat Taah. Proje Müh. Taş. Tur. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti." ibarelerinin silinerek yerine geçmek üzere "... İşletmeleri İnş. Taah. Proje Müh. Taş. Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş. " ibarelerinin yazılması,

c.Kararın dördüncü sayfasında yer alan "sigorta şirketinin poliçesindeki limit 100,00 TL olup maddi tazminatla ilgili olarak sigorta şirketi poliçesindeki limitle sorumlu tutulmuştur." ibarelerinin silinerek yerlerine geçmek üzere "sigorta şirketinin poliçesindeki limit 250.000,00 TL olup maddi tazminatla ilgili olarak sigorta şirketi poliçesindeki limitle sorumlu tutulmuştur." ibarelerinin yazılması,

ç.Hüküm fıkrasının iki ve üç numaralı bentlerinin silinerek yerlerine geçmek üzere;

"2-Davacı eş ...'in maddi tazminat isteminin kabulü ile dava dilekçesi ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 243.166,13 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

3-Davacı çocuk ...'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava dilekçesi ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 31.979,28 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine" ibarelerinin yazılması,

d.Alınması lazım gelen 36.897,33 TL harçtan davacının önceden yatırdığı harcın mahsubu ile geriye kalan 33.271,73 TL karar ve ilam harcının davalı ... şirketinin sorumluluğu 17.077,50 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına" ibarelerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılar iadesine,

4. Davacılar avukatı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,