Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3252 K.2025/2267

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...’nın, dava dışı eşi ile boşanma davasının devam ettiğini, diğer müvekkillerinin ise tarafların müşterek çocukları olduğunu, dava konusu edilen taşınmazın evlilik birliği içerisinde alındığını ve aile konutu olarak kullanıldığını, taşınmazın muvazaalı olarak dava dışı eşinin babası tarafından öz dayısı olan ... adına satış gösterildiğini, dava dışı ... tarafından da müvekkillerine karşı haksız işgal nedeniyle tazminat davası açıldığını, davanın Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/509 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, dava dışı eşin taşınmazdaki elektrik ve su aboneliklerini kapattırdığını,

müvekkillerinin su aboneliği almak istediklerinde davalı İdare tarafından kira sözleşmesi olmadan abonelik kurulamayacağı bilgisi verildiğini ileri sürerek; taşınmaza su aboneliği yapılmasına dair yetki ve izin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu adrese ferdi abonelik verilebilmesi için kira kontratı bulunması gerektiğini, kira kontratı bulunmaması sebebiyle müvekkili İdarenin abonelik talebini reddettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ile yapılan yazışmalar neticesinde gönderilen evrakların incelenmesinde, davacı ... adına Mamak İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ... numaralı taşınmaz için 20.11.2023 tarihinde online işlemlerden konut abonesi olarak işlem tesis edildiği, hali hazırda açılan davada su aboneliği işleminin gerçekleştirildiği ve halen su akışının sağlanmış olduğu, açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkillerinin su aboneliğinin bir mahkeme kararıyla güvence altına alınmasının gerektiğini, davalının müvekkillerinin kira sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle su aboneliği sağlamadığını ikrar ettiğini, aboneliğin ilerleyen süreçte kira kontratı bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilme ihtimalinin olduğunu, Mahkemece yalnızca davalının verdiği müzekkere cevabı dikkate alınarak karar verildiğini, verilen kararın müvekkillerinin hak ihlalini ortadan kaldıracak nitelikte olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıların ikamet ettiği konuta geçici su aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle dava açılmadan bir gün önce konut aboneliği yapıldığının ve bu göre davalı lehine vekalet ücretine takdir edildiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR