Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3405 K.2024/3570

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Yöneticiliği işyerinde Kuruma bildirilmeyen 15.06.2004 – 31.05.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile Kuruma bildirimi yapılan 01.06.2011 tarihinden itibaren işten çıkış tarihine kadar eksik bildirilen sürelerde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamından, davacı tarafından davalı durak yönetimi bünyesinde 15/06/2004-20/08/2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak kesintisiz çalıştığının iddia edildiği, davacıya ait sigorta sicil dosyasının incelenmesinde, davacının davalıya ait 1075209 sicil sayılı işyerinde 01/06/2011-20/08/2013 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, 01/06/2011 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin elektronik ortamda verildiği, 01/06/2011-20/08/2013 tarihleri arasında davacının çalışmalarının tam süreli olarak Kuruma bildirildiği görüldüğünden bu döneme yönelik tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığı,

her ne kadar davacının 10/08/2006-06/06/2016 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılık kaydı bulunsa da, yapılan emniyet araştırmasına göre davacının işe giriş bildirgesinde beyan ettiği ... köyünde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunmadığı, ayrıca davacıya ait adres hareketlerinin incelenmesinde de, uyuşmazlık konusu dönemde hep Gaziantep Merkez'de ikamet ettiğinin anlaşıldığı, davacının çakışan herhangi bir 4/a kapsamında sigortalılığının bulunmadığı,

davalı vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de, Gaziantep SGK İl Müdürlüğü'nün 17/07/2017 tarihli cevabi yazısında, davalı işyerinin 03/08/1994 tarihinde kanun kapsamına alındığı, dönem bordrolarının incelenmesinde 2004-2006 tarihleri arasında davacı tanığı ...'ın isminin bulunduğu anlaşıldığından,

husumet itirazının reddinin gerektiği, yine davacının davalıya ait işyerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin verilmiş olması nedeniyle hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, davacı bordro tanığı ... ile kamu tanıkları ..., ... ve ...'in beyanlarından, davacının 2004 tarihinde davalıya ait durak yönetiminde kahya olarak çalışmaya başladığı, ...'nin kendisi askerden geldiğinde davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını beyan ettiği, adı geçen tanığın 09/03/2004 tarihinde terhis olduğu hususu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Davacının davalıya ait 1075209 sicil sayılı işyerinde hizmet akdine tabii olarak 15/06/2004-31/05/2011 tarihleri arasında sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre ve husumetten reddinin gerektiğini, davacının davalı durak nezdindeki çalışmasının 01/06/2011 tarihinde başladığını, eksik bildirilen hizmetinin bulunmadığını, 01/06/2011 tarihi öncesine yönelik dolmuş hattındaki araç maliklerine davanın yöneltilmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, davacının iddialarının sadece tanık beyanlarına dayandığını, Kurum kayıtlarında davacının davalı işverence Kuruma bildirilen günler dışında başka çalışmasının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alındığında, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işverene ait işyerinde 15.06.2004 – 20.08.2013 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirimi yapılmayan hizmetlerinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,