Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3598 K.2024/6614

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı şirket ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 07.07.2006 – 01.11.2007 tarihleri arasında gerçek kişi davalılar nezdinde, 01.11.2007 – 15.12.2011 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde hizmet akdi ile aşçı olarak Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde;

1-Davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine,

2-Davanın davalı şirket ve SGK yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine,

3-Davacının davalı şirkete ait iş yerinde bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 08.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında B ve C maddelerinde belirtildiği şekli ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

(“b. 01.11.2007 - 06.10.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait ....006 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Gazinosu Tur. Gıda. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile tam gün süreli olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz çalıştığı,

c. 01.11.2017 — 06.10.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilen hizmetleri dışında, yukarıdaki “Eksik bildirilen prime esas gün çizelgesi” başlıklı çizelgenin “Bildirilmesi Gereken Gün” sütununda gözüktüğü üzere; davalı şirkete ait ....006 sicil sayılı işyerinde.

2007/ 1 ayında 10 gün, 2007/12 ayında 10 gün, 2008/1 ayında 10 gün, 2008/2 ayında 10 gün, 2008/3 ayında 10 gün, 2008/4 ayında 10 gün, 2008/5 ayında 20 gün, 2008/6 ayında 15 gün, 2008/7 ayında 25 gün, 2008/8 ayında 20 gün, 2008/9 ayında 15 gün, 2008/10 ayında 15 gün, 2008/11 ayında 20 gün, 2008/ 12ayında 20 gün, 2009/1 ayında 15 gün, 2009/2 ayında 15 gün, 2009/3 ayında 20 gün, 2009/4 ayında 20 gün, 2009/5 ayında 15 gün, 2009/6 ayında 20 gün, 2009/7 ayında 25 gün, 2009/8 ayında 20 gün, 2009/9 ayında 20 gün, 2009/10 ayında 5 gün, 2009/11 ayında 5 gün, 2009/12 ayında 5 gün, 2010/1 ayında 15 gün, 2010/2 ayında 27 gün, 2010/3 ayında 27 gün,

2010/4 ayında 30 gün, 2010/5 ayında 30 gün, 2010/6 ayında 30 gün, 2010/7 ayında 30 gün, 2010/8 ayında 30 gün, 2010/9 ayında 30 gün, 2010/10 ayında 30 gün, 2010/11 ayında 30 gün, 2010/12 ayında 30 gün, 2011/1 ayında 30 gün, 2011/2 ayında 30 gün, 2011/3 ayında 30 gün, 2011/4 ayında 5 gün, 2011/5 ayında 7 gün, 2011/6 ayında 15 gün, 2011/7 ayında 21 gün, 2011/8 ayında 15 gün, 2011/9 ayında 25 gün, 2011/10 ayında 1 gün olmak üzere toplam 913 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğu,)

4-Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 08.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı konumundaki gerçek kişilerin şirket kurulana kadar işveren konumunda bulunduğunu, şirket kurulduktan sonra ise gerçek kişilerin asıl işveren şirketin alt işvereni olduklarını, davacının 07.07.2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, belirtilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığının tanık beyanları ile belirlendiğini, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hak düşürücü itirazlarının dikkate alınmadığını, ilk raporda eksik gün sayısının 911 gün olarak belirlendiği halde sonraki raporda 913 gün olarak hesaplanmasının gerekçelerinin ortaya konulmadığını, tanık ...'ın davacının kesintisiz çalışmadığına yönelik beyanda bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin nazara alınmadığını, fiili çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'a ait bar, pavyon, gazino işletmesinin 02.01.1999 tarihinden itibaren ... adresinde faaliyete başladığı, davalının bu faaliyet nedeniyle 24.12.1998 tarihinden itibaren işyeri ruhsatı aldığı ve vergi mükellefiyetinin bulunduğu, 30.10.2006 tarihinden itibaren pavyon işletmesinin davalı şirket adına vergi kaydının oluşturulduğu, ... adına ... sicil numarası ile Kurum nezdinde işyeri dosyası oluşturulduğu,

davalı şirket adına ise ... sicil numarası ile 06.01.2007 tarihinden itibaren iş yeri tescili yapıldığı, davacının 17.10.2007 ile 06.10.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinden ay içinde 7 eksik gün kodu ile bildirimlerinin bulunduğu, Kurumdan gelen eksik gün koduna ilişkin puantaj kayıtlarının imzasız olduğu,

dinlenilen bordro tanıklarından ..., ..., ...'un her iki iş yerinden de bildirimleri olduğu ve davacının 2007'den önceki çalışmalarını doğrulamadıkları birlikte değerlendirildiğinde, davacının şirket kurulduktan sonraki çalışmalarının sürekli ve kesintisiz olduğuna dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dosya kapsamına göre, hizmet tespiti istemli 31.12.2014 tarihinde açılan eldeki davada, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının fer'i müdahil sıfatını haiz olduğu belirgin olup, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz eden fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz eden fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile

3.İlk Derece Mahkemesi karar başlığında ... karşısında yer alan ''davalı" ibaresinin silinerek yerine ''fer'i müdahil'' ibaresinin yazılmasına,

4.İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,

"HÜKÜM: 1-Davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, 2-Davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine,

3-Davacının davalı şirkete ait iş yerinde bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 08.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında B ve C maddelerinde belirtildiği şekli ile davacının 01.11.2007 - 06.10.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait ....006 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Gazinosu Tur. Gıda. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında.

2007/1 ayında 10 gün, 2007/12 ayında 10 gün, 2008/1 ayında 10 gün, 2008/2 ayında 10 gün, 2008/3 ayında 10 gün, 2008/4 ayında 10 gün, 2008/5 ayında 20 gün, 2008/6 ayında 15 gün, 2008/7 ayında 25 gün, 2008/8 ayında 20 gün, 2008/9 ayında 15 gün, 2008/10 ayında 15 gün, 2008/11 ayında 20 gün, 2008/ 12 ayında 20 gün, 2009/1 ayında 15 gün, 2009/2 ayında 15 gün, 2009/3 ayında 20 gün, 2009/4 ayında 20 gün, 2009/5 ayında 15 gün, 2009/6 ayında 20 gün, 2009/7 ayında 25 gün, 2009/8 ayında 20 gün, 2009/9 ayında 20 gün, 2009/10 ayında 5 gün, 2009/11 ayında 5 gün, 2009/12 ayında 5 gün, 2010/1 ayında 15 gün, 2010/2 ayında 27 gün, 2010/3 ayında 27 gün,

2010/4 ayında 30 gün, 2010/5 ayında 30 gün, 2010/6 ayında 30 gün, 2010/7 ayında 30 gün, 2010/8 ayında 30 gün, 2010/9 ayında 30 gün, 2010/10 ayında 30 gün, 2010/11 ayında 30 gün, 2010/12 ayında 30 gün, 2011/1 ayında 30 gün, 2011/2 ayında 30 gün, 2011/3 ayında 30 gün, 2011/4 ayında 5 gün, 2011/5 ayında 7 gün, 2011/6 ayında 15 gün, 2011/7 ayında 21 gün, 2011/8 ayında 15 gün, 2011/9 ayında 25 gün, 2011/10 ayında 1 gün olmak üzere toplam 913 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 154,70 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından bu yargılama nedeniyle yapılan 154,70 TL harç ve 400 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 554,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranları nazara alınarak hesaplanıp taktir olunan 277,35 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı şirket tarafından bu yargılama nedeniyle yapılan 207,50 TL yargılama gideri davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak hesaplanıp taktir olunan 103,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine

7-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının feri müdahil olması nedeni ile lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanıp taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanıp taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı şirkete verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider /delil avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

yazılması suretiyle hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,