Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3871 K.2024/4481

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerine işçi olarak 17.04.2017 tarihinde işe girdiğini, 20.12.2017 tarihinde işten ayrıldığını, ancak işverenin maaşlarını yatırmadığı gibi sigortasını da yaptırmadığını öğrendiğini, bir fiil aylık 5.000 TL'den bu sürelerde formen olarak çalıştığının tespitini istediğini beyanla 17.04.2017 tarihi ile 20.12.2017 tarihine kadar yatırılmayan sigortalılık hizmetinin tespit edilerek bu tarihler arasında sigortalı sayılmasını ve aylık 5.000 TL den çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, hizmet tespiti davalarının tespiti istenen dönemden itibaren 5 yıllık süre içerisinde açılmasının gerektiğini, davacının talep ettiği dönemler itibarı ile 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu davalarda işyerinde tutulması gerekli dosyalar ile kurumlardakı belge ve kanıtlardan yararlanması, ücret bordroları celp edilmesi müfettiş raporları olup olmadığı araştırılması,

işyeri çalışanları saptanması ve sigortalının hangi işte ne kadar süre ile çalıştığının açıklanması, komşu işyeri çalışanları bilgilerine de başvurularak gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı olarak kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 29.05.2017 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının ve 2017 yılı Mayıs ayında eksik bildirilen bir gün çalışması karşılığı prime esas kazancının 233,13 TL olması gerektiğinin 233,13 TL eksik bildirildiğinin tespitine, davacının prime esas kazancının hizmet dökümünde bildirilen günler karşılığı.

Haziran 2017 ayında 6993,98 TL olması gerektiğinin, 5216,48 TL eksik bildirildiğinin, Temmuz 2017 ayında 5828,32 TL olması gerektiğinin, 4347,07 TL eksik bildirildiğinin, Ağustos 2017 ayında 6993,98 TL olması gerektiğinin, 5216,48 TL eksik bildirildiğinin, Eylül 17 ayında 6993,98 TL olması gerektiğinin, 5216,48 TL eksik bildirildiğinin, Ekim 2017 ayında 6527,71 TL olması gerektiğinin, 4868,71 TL eksik bildirildiğinin, Kasım 17 ayında 6993,98 TL olması gerektiğinin, 5216,48 TL eksik bildirildiğinin, Aralık 2017 ayında 3496,99 TL olması gerektiğinin, 2608,24 TL eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanları, Kurum kayıtlarının yanlış değerlendirilmesi ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların irdelenmediğini, davacının Kurum kayıtlarından anlaşılan dışında bir çalışmasının olmadığını, davalı Kurumun işlemlerinin mevzuata tamamen uygun olduğunu, Mahkemece prime esas kazanç yönünden yapılan incelemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin takdiri yönünden yanılgılı değerlendirme yapıldığını, talep kapsamı incelendiğinde reddedilen kısım nedeniyle davalı Kurumun yasal konumu gereği lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 17.04.2017-20.12.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,