Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4212 K.2024/4850

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı 2008 yılı Temmuz ayından 2015 yılı Nisan ayına kadar çalıştığının tespitini talep etti.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının yevmiye usulünce 2008 Ağustos ayında üç ay deneme süreli olarak sabah 1,5 saat, akşam üzeri 1,5 saat olmak üzere günde 3 saat süreli çalıştırılmak suretiyle işe alındığını, çalışma süresine göre aylık ücretlerinin belirlendiğini, davacının imzalarını taşıyan ücret ödemelerine ilişkin bordroların düzenlendiğini, davacı tarafa işten çıktığı tarihe kadar ücretlerinin tam ve eksiksiz ödendiğini, davacının 11.08.2011 tarihine kadar yevmiyeli işçi olarak çalıştığını, davacının babasına ait arazilerde ziraat yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının Kurum kayıtlarına göre davalıya ait işyerinde 2011/8. ayından önce çalıştığına dair bir bildirimin yapılmadığını, 2010 yılı öncesi çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalışmaya dair iddiasını kanıtlamak zorunda olduğunu, çalışıldığı iddia edilen dönemlere ait kuruma verilen bildirge ve bordroların bulunması gerektiğini, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini bu nedenle hiç şüpheye yer bırakmayacak ölçüde sahip delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2017 tarihli, 2015/165 Esas, 2017/61 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı İnceler Tekkesi Sulama Kooperatifine ait 1099204.020 işyeri sicil no.sunda işlem gören işyerinde.

01.08.2008-30.06.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 11.08.2011-30.06.2015 tarihleri arasında çalışmış olduğu günlerin kuruma bildirilmiş olması nedeniyle bu süreye dair tespit olunacak bir hizmetin bulunmadığının tespitine, 01.08.2008-10.08.2011 tarihleri arasında ayda 12'şer gün hizmet akdi ile asgari ücretle çalıştığına, bu süreye dair toplam 436 günlük çalışmasının tespitine, eksik primlerin davalı İnceler Tekkesi Sulama Kooperatifince tamamlanmasına ve tespit edilen çalışma gün toplamının diğer hizmet süreleri ile birleştirilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

a. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

b. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli, 2020/940 Esas, 2020/976 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 28.06.2021 tarihli ve 2020/9616 E. 2021/9086 K. sayılı ilamında; Mahkemece 01.08.2008-10.08.2011 tarihleri arasında ayda 12 gün çalıştığının tespit edilmesine rağmen “Hüküm” bölümünde davanın kabulüne denilmesi nedeniyle hükmün kendi içinde çelişkili hale getirilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacı ... T.C. kimlik numaralı ve ... sigorta sicil numaralı ...'ın davalı İnceler Tekkesi Sulama Kooperatifine ait 1099204.020 işyeri sicil no.sunda işlem gören işyerinde 01.08.2008-10.08.2011 tarihleri arasında ayda 12'şer gün hizmet akdi ile asgari ücretle çalıştığına, bu süreye dair toplam 436 günlük çalışması olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2008 yılı temmuz ayından 2015 yılı nisan ayına kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,