Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4303 K.2024/5243

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde 29.10.1983 tarihinde 4 ay çalıştırılıp işine son verildiğini, sonrasında 06.03.1984 tarihinde işe alınıp yaklaşık 5-6 ay işçi statüsünde çalıştırıldığını belirterek 1983 yılı ile 1984 yıllarına ilişkin hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Bakanlık vekili; davacının Kurumda çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tanık beyanları uyarınca davacının 1983 ve 1984 yıllarında davalı Bakanlık nezdinde hizmetinin bulunduğunun anlaşıldığı, fakat işe başlama ve bitiş tarihleri ile çalışma süresinin tespit edilemediği, davalı taraf kamu kurumu olup yerleşik yüksek yargı kararları uyarınca kamu kurumlarında çalışmaların yazılı belgeye dayanması gerektiği, davalı kurumca SGK'ya verilen 02.11.1983 tarihli işe giriş bildirgesinde işe başlama tarihinin 29.10.1983 olarak bildirildiği,

30.03.1984 tarihli işe giriş bildirgesinde işe başlama tarihinin 06.03.1984 olarak bildirildiğini, dinlenen tanıkların beyanları da göz önünde bulundurulduğunda bu dönemde davacının fiilen çalıştığı hususunda tereddüt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davacının 29.10.1983-02.11.1983 tarihleri arasında 4 gün, 06.03.1984-30.03.1984 tarihleri arasında 25 gün olmak üzere toplam 29 gün davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (Hakkari Teknik Ziraat Müdürlüğü) nezdinde hizmetinin bulunduğunun tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili; çalışma iddiasının öncelikle belge ve kayıtlarla tespit edilmesi yönündeki taleplerinin karşılanmadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanabilmesi için resmi belge ve yazılı delillerin bulunmasının önem taşıdığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının davalı işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemeyecek olması, işin yapıldığı yerin Hakkari'de olması nedeniyle yetkili mahkemede dava açılmış olması, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarından ve işverence verilen işe giriş bildirgelerinden fıstık aşılama budama işinde toplam iki dönemde 29 gün çalışma olgusunun ispatlanması karşısında mahkemenin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının ve feri müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrarla kararı temyiz etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrarla kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... feri müdahil kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,