Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4375 K.2024/7473

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ileiş kazası sonucu oranda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve tedavi giderinin 506 sayılı Yasa'nın 26 ncı madde hükmü uyarınca rücuan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; aşamalarda davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2014 tarihli ve 2010/258 Esas,2014/539 Karar sayılı kararıyla; davalının %60. sigortalının %40 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporuna göre davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/2426 E.,2019/536 K. sayılı kararıyla;... sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesine dair prosedürün işletilmeksizin, sigortalının sürekli iş göremezlik durumunun devam edip etmediğini araştırmaksızın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı % 60, sigortalının %40 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporu ile sürekli işgöremezlik gelirinin, sigortalının maluliyetinin bulunmaması sebebiyle

fiili ödemeye dönüştüğü Mahkeme görevlendirmesine esas olarak gelirin ödendiği

tarih ile 13.01.2008-08.03.2008 arası dönemde ödenen fiili ödemenin

976,0TL ’lik bölümünün rücu edilebilir olduğu, tedavi gideri harcamaları yönünden 1.530,16TL’nin rücu edilebilir olduğunu tespit ve rapor eden bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 976,01 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 11/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.530,16 TL tedavi giderinin ödeme tarihi olan 28/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; ilgili kişiye ödenmiş ve ödenmekte olan meblağın rücu edilmesi hususunda Adli Tıp Kurumunun raporuna istinaden tespitleme yapılmasının ve davanın reddi yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu, bunun ayrı bir dava konusu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili: kusura itiraz ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 26 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,