Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4433 K.2024/5384

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı, birleşen dava davalıları Kurum vekili ve ... ... mirasçıları tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; davacının davalıların iş yerinde 01.06.2003-30.05.2014 tarihleri arasında işçi olarak çalışmasına rağmen davalılar tarafından sigorta yaptırılmadığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini beyan ederek bir kısım içilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen 2014/303 Esas sayılı dava dosyasında; davacının davalının işyerinde 4857 sayılı Kanun'a göre 01.06.2003 tarihinden 30.05.2014 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, sigortalı kapsamında çalıştırılmasına rağmen davalılar tarafından sigortasının yaptırılmadığını, davalının 30.05.2014 tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin davacıyı işten çıkardığını beyan ederek, davacının hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Birleşen dava davalısı Kurum vekili; davacının şahsi dosyasının tetkikinden sigorta başlangıcının 03.09.2007 tarihi olduğunu, davacının birden çok işyerinde sigortalı gösterildiğini, davacının tespitini talep ettiği dönemde başka işyerlerinde sigortalı olduğunu, bu durumun davacının isteğinde samimi olmadığını gösterdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Birlik Turizm ve Nakliye San Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı ile şirket arasında hizmet akdinin olmadığını ve hiç kurulmadığını, davacının ... Birlik Otobüs Firması'nda muavin olarak çalıştığını iddia ettiğini, davacının müvekkil firmada ve otobüslerinde hiç çalışmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalılar murisi ... ...'ye ait 1000301.068 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde kısmi süreli olarak,

01.02.2010-15.07.2010 tarihleri arası, 31.10.2010-04.11.2010 tarihleri arası, 21.01.2011-09.03.2011 tarihleri arası, 01.06.2011-15.12.2011 tarihleri arası, 20.03.2012-05.12.2012 tarihleri arası, 11.01.2013-10.07.2013 tarihleri arası, 02.09.2013-30.05.2014 tarihleri arası dönemlerde ayda 15 gün 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden çalıştığı, davacının.

01.02.2010-15.07.2010 tarihleri arasında 82 gün, 31.10.2010-04.11.2010 tarihleri arasında 3 gün, 21.01.2011-09.03.2011 tarihleri arasında 24 gün, 01.06.2011-15.12.2011 tarihleri arasında 97 gün, 20.03.2012-05.12.2012 tarihleri arasında 127 gün, 11.01.2013-10.07.2013 tarihleri arasında 105 gün, 02.09.2013-30.05.2014 tarihleri arasında 134 gün olmak üzere toplam 572 gün çalışmasının bulunduğu kanaatine varan Mahkemece esas davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, birleşen dava davalıları Kurum vekili ve ... ... mirasçıları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile taleplerinin bir kısmının hak düşürücü süre nedeni ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, davalarını tanık anlatımı ile ispat etmelerine rağmen hatalı hukuki değerlendirme, eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddedildiğini, davacının asıl işvereni ... ... olduğunu, işverenin ihtiyaçları doğrultusunda farklı işlerde çalıştırıldığını belirterek, Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, dava konusu talebin bir kısmına ilişkin hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, bu döneme ilişkin davalı işverence Kuruma sigortalı olarak bildirilmediğini, davacının davaya konu iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını da ispatlayamadığını, çalışmaların kesintili olduğunu, işverence bildirilen dönemin dışında karara konu tarihler arasında Kuruma yatırılan bir sigortalılık prim ödemesi bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Kurumun yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen davalı ... ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesi ile Mahkeme kararında belirtilen tarihler arasında davacının çalıştığının ispat edilemediğini, hizmet tespitinin neye göre yaptığının anlaşılamadığını, Mahkemece dinlenen tanıkların hiçbirinin davacının çalışmasına ilişkin net beyanda bulunmadıkları, kararın davacının farazi olarak çalışmış olabileceği dönemlere ilişkin olduğunu, davacının sürekli başka başka işlerde çalıştığını, sadece iş bulamadığında bir kaç sefere çıktığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Mahkeme kararının usul ve esasa aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararı yerinde görülerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,