Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4571 K.2025/5390

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ...'ün 16.07.2018 tarihinde davalıya ait iş yerinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiği, işverenin iş kazasından tamamen sorumlu olduğu bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, eş ... için 2.500 TL maddi, 100.000 TL manevi, çocuk ... için 2.500 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 26.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini eş ... için 120.502,14 TL, çocuk ... için 13.532,12 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde yer alan hususların hiçbirini kabul etmediği, öncelikle yetki itirazında bulundukları, iş bu davanın yetkili olduğu yerin Şarkikaraağaç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi olduğu, öncelikle davanın usulden reddini aksi kanaatle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...müteveffanın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yaşamını yitirmesi nedeniyle, tarafların itiraz durumları ve kazanılmış hakları mahkememizin kabul etmiş olduğu davalı ...'ın kusur oranının %30 oluşu, müteveffanın eşi ve oğlunun sosyo-ekonomik durumunun düşük seviyede olması,

davalının ekonomik durumu davacılar ile kıyaslanamayacak düzeyde yüksek olduğu dikkate alınarak davacı ... için 80.000,00TL ve davacı ... için 30.000,00TL tutarında manevi tazminat tutarının davalıyı fakirleştirmeyecek, davacıları ise zenginleştirmeyecek düzeyde olup, kısmen dahi olsa caydırıcı tutarda olduğu hususları değerlendirilerek,

hak ve nefasete uygun olan görülen mahkememiz dosyası yönünden davacı ... için 80.000,00TL manevi tazminat, 120.502,14TL maddi tazminat ve davacı ... için 30.000,00TL manevi, 13.532,12TL maddi tazminatının kısmen kabulü ile 03.04.2014 tarihli kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle,

"Davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebi yönünden; davacı ... yönünden. 120.502,14-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden. 13.532,12-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... yönünden.

80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden. 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuş, davacılar vekili katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuştur.

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde,istinaf başvurusu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş, 30.06.2022 tarihinde yazılan karar 25.07.2022 tarihinde ... yoluyla tarafıma tebliğ edilmiş sayılmıştır. Davacılar vekilinin talebi üzerine ise kararın süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle kesinleşme şerhi verildiğini, dosyadaki tek davalı vekili olarak 21.07.2022 ile 21.08.2022 tarihleri arasında askerlik yaptığını, temyiz süresinin başladığı 25.07.2022 ile temyiz süresinin son günü olan 08.08.2022 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiğini, bu nedenle kendisine yapılan tebligatı usulsüz olduğunu ve temyiz başvurusunun süresinde olduğunu, ayrıca dava konusu iş kazasına ilişkin kusur oranlarına itiraz ettiklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Katılma yoluyla davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı bu nedenle temyiz talebinin reddini gerektiği, davalı işverenin tam kusurlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin eski hale getirme talebinin kabulüne, 2.Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvurma harcının davacılardan, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerinden alınmasına, Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.