Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/531 K.2025/249

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi müteveffanın ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı davalı firmada 09.06.2015 tarihinde mekanik tesisat ustası olarak çalışmaya başladığı, 01.04.2016 tarihinde işyerinde çalışmalarını yürüttüğü sırada kalp krizi geçirmesi sonucu kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, olayın iş kazası olup işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek,fazalaya ilişkin hakları kalmak üzere eş ... için 200 TL maddi (bedel artırım dilekçesi ile 322.554,38 TL), 50.000 TL manevi, çocuk ... için 200TL maddi (bedel artırım dilekçesi ile 22.823,81 TL) 25.000 TL manevi, çocuk ... için 200 TL maddi (bedel artırım dilekçesi ile 11.796,98 TL),

25.000 TL manevi,çocuk ... için 200 TL maddi(bedel artırım dilekçesi ile 54.683,82 TL), 25.000 TL manevi, çocuk ... için 200 TL maddi (bedel artırım dilekçesi ile 108.521,64 TL), 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 09.06.2015 - 01.04.2016 tarihleri arasında müvekkili işverende çalışmış olan mevta ...'nin saat 18:40 ta evine giderken geçirmiş olduğu kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, olayın iş kazası olmayıp taleplerinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Dosya içeriğindeki belge ve bilgilerden, ... işçi ...'nin davalı "... Sanayi ve Ticaret A.Ş." unvanlı firmada 09.06.2015 tarihinde mekanik tesisat ustası olarak çalışmaya başladığı 01.04.2016 tarihinde saat 15:00 sularında işyerinde çalışmalarını yürüttüğü sırada kalp krizi geçirmesi sonucu kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, 30.12.2004 tarihli raporla kendisine "koroner arter hastalığı" teşhisi konulduğu hususları anlaşılmaktadır.

İş Güvenliği Uzmanları ile Kardiyoloji Uzmanından oluşturulan Teknik Bilirkişi Kurulu

tarafından düzenlenen 09.10.2021 tarihli kusur raporuna göre

a) Davalı işveren ... San. ve Tic. A.Ş. %50 oranında, b) Bünyesel faktör %20 oranında c) ... işçi ... %30 oranında kusurludur.

...

Somut uyuşmazlıkta; 16.03.2022 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına ve Yargıtay ictihatlarına uygun olduğu, davacı eş ...'nin ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı anlaşıldığından rapor doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden ise iş kazasında tarafların kusur durumu, hak ve nefaset kuralları, paranın alım gücü, kaza nedeni ile davacılar murisinin vefatı, davacıların duyduğu elem ve acı, istenilen tazminat miktarı dikkate alınarak davacı eş için 35.000 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminat miktarı hüküm atına alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle

"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

1-Müteveffanın eşi ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle 322.554,38 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

2-Müteveffanın kızı ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle 108.521,64 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

3-Müteveffanın oğlu ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle 54.683,82 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

4-Müteveffanın kızı ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle 22.823,81 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

5-Müteveffanın oğlu ...'nin destekten yoksun kalma nedeniyle 11.796,98 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...'ye verilmesine,

6-Davacı eş ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

7-Davacı çocuk ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

8-Davacı çocuk ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

9-Davacı çocuk ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

10-Davacı çocuk ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazasında işverenin kusurlu olduğunu, gerekli tetkikler yapılmadan işçinin işe başlatıldığını ayrıca işyerinde işyeri hekimi de görevlendirilmediğini, işverenin işyerindeki tüm önlemleri alması gerektiğini bu nedenle maddi tazminata yönelik hükmün doğru olduğunu ancak paranın alım gücü, ekonomideki hızlı değişim ve yaşanan keder karşısında manevi tazminat isteminin tam kabülü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur ve hesap raporlarına itiraz ettiklerini ancak bunun dikkate alınmadığını, hükme esas alınan raporda olayın gerçeklikten uzak şekilde aktarıldığını, işçinin fiilen iş yaparken değil çay-sigara molasında otururken kalp krizi geçirdiğini ayrıca yoğun şekilde sigara kullanımı olduğunu, ölüm sebebinin kendi bünyesinde olduğunu, işe girmeden önce kalbine stent takıldığını ancak bunu bildirmediğini, hesap bilirkişi raporunda belirtilen muhtemel yaşama yaşı ile aktif çalıma hayatı yaşının davacıların murisi için geçerli olmayacağını,

ağır kalp hastası olan ve hayati riski yüksek olan işçinin mirasçıları lehine bu nedenle tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca ölümün de mesai saatleri sonrasında olduğunu, kalp kiriz olayının 29.09.0216 tarihli SGK genelgesi ile iş kazası olarak sayılmasından sonra eldeki davanın açıldığını amacın menfaat elde etme olduğunu, karar gerekçesinin de yetersiz olduğunu, manevi tazminatın da reddi gerektiğini ileri sürerek ve re'sen görülecek nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıların murisi işçinin davalıya ait işyerinde mekanik tesisat ustası olarak çalışırken 01.04.2016 tarihinde işyerinde mesai saatleri içinde kalp krizi geçirerek vefat ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre iş kazası olduğunun tespit edildiği, Mahkemece 09.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre bu kaza nedeniyle davalı işverenin %50, işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğu, %20 oranda da bünyesel faktörün etkisi olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davalı taraf kusur raporuna itiraz etmiş ise de raporda yapılan açıklamalar karşısında bilirkişi heyet raporunun olayın oluşuna uygun ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Maddi zarar hesabına yönelik bilirkişi raporunda da hata olmadığı anlaşılmıştır.

Yerleşik yargısal kararlar ve somut olayın özellikleri gözetildiğinde; iş kazası nedeniyle murisin vefat etmesi, kusur durumu, kaza tarihi ve olayın oluş şekli itibari ile davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının da dosya içeriğine uygun düştüğü, karar gerekçesinde gerekli açıklamaların yapıldığı görülmüştür..." gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili ve davalı vekili, temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararı temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417. maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16. maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

A) Taraf vekillerinin tüm davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacılar vekilince davacı eş ... için 50.000 TL çocuklar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince eş ... için 35.000 TL, çocuklar ..., ..., ... ve ... için her biri için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği gözetildiğinde kabulüne veya reddine karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacılar vekilince davacılardan ... için 22.823,81 TL, ... için 11.796,98 TL, ... için 54.683,82 TL, ... için 108.521,64 TL, maddi tazminat talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince anılan davacılar için her birinin talebi gibi karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

C) Davalı vekilinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz sebepleri ve kapsamına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.