Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/537 K.2025/172

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından tedavi edilen hastalarla ilgili olarak davalı Kuruma fatura edilen Ocak 2014 ve Şubat 2014 dönemine ait iki aylık faturalardan haksız kesinti yapıldığını, ileri sürerek, 459.795,37 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; yapılan kesintilerin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 27.01.2023 tarihli dilekçe ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 90. maddesi uyarınca davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine, davacı tarafın yasal düzenleme gereğince feragat beyanında bulunduğundan taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; AAÜT'nin 6. maddesi de gözetilerek davalı yararına feragat tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kararda yazılı gerekçelerle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasa aykırı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden feragat tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince hesap ve takdir edilen 67.371,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; 28 Aralık 2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan yasa değişikliği ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 90. maddesi uyarınca açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, söz konusu yasal düzenlemede feragat edilen dava dosyaları ile ilgili olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ne yönde bir karar verileceği hakkında bir hüküm bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince yalnızca vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden işin esasına girilip, davadaki haklılık durumuna göre bir karar verilmesinin hakkaniyete uygun bir çözüm olacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmedilen nispi vekalet ücretinin Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle hesaplanması gerekirken İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle hesaplanmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davadan feragat edilmesiyle sona ermiştir.

Temyiz incelemesinin konusunu, feragatin kanundan kaynaklanması halinde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği oluşturmaktadır.

Ancak 5510 sayılı Kanunu'na 22.12.2022 tarihli ve 7429 sayılı Kanun ile eklenen geçici 90. maddesiyle götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalamış kamu üniversitesi sağlık hizmeti sunucularınca sözleşme öncesinde incelenen fatura dönemine ait oluşan kesinti tutarlarına karşı açılan davalardan kesinleşmemiş olanlarının tamamından maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren 1 ay içinde içerisinde feragat edileceği öngörülmüştür.

Madde gerekçesinde, SGK'nun sağlık hizmeti sunucularının cari dönemde finansal ihtiyaçlarını sağlayan kurum olmaktan çıkartılmasının amaçlandığı belirtilmiştir.

O halde; davacının, anılan Kanunun emredici hükmü gereği kurum alacaklarından vazgeçtiği, vazgeçme için maddede davadan feragat şartı getirildiği, davacının davasından kanun gereğince feragat etmiş olduğu, 6100 sayılı Kanun'da düzenlenen klasik feragat sayılamayacağı, davada haklılık durumu da tespit edilmediği hususları dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmayıp bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden feragat tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.gereğince hesap ve takdir edilen 67.371,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ” ibaresinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "4-Davacı davasından kanun gereği feragat ettiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,