Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/541 K.2025/85

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda talebin kabul edilen bölümünün duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı kurumun açmış olduğu ihaleyi kazandığını, ihale konusu edimi ifa ve teslim ettiğini ve KDV dahil 228.330,00 TL bedelli fatura kestiğini, ancak ihale bedelinin ödenmediğini, Isparta 1. İcra Müdürlüğünün 2020/2526 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine da itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile, 228.330,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dekoratif süs aydınlatma malzemeleri alımı ihalesini kazanan davacı şirket ile sözleşme imzaladıklarını, davacının, sözleşme konusu bazı malzemeleri halen teslim etmediğini, bu eksikliklerle ilgili olarak muayene kabul komisyonu tutanağı düzenlendiğini, eksikliğin davacıya bildirildiğini ancak bir çözüm yoluna gidilmediğini, sözleşmede eksik teslim halinde gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, bu cezai şartın uygulanması halinde de davacıya herhangi bir borçlarının kalmayacağını, yine sözleşmeye göre, davacının, hileli teslim ettiği mallara ilişkin sorumluluğunun devam ettiğini ve zararı gidermekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; eksik olarak teslim edilen ürünlerin davalı tarafından tutanak altına alındığı, her ne kadar davalı tarafça başkaca ürünlerin de ayıplı teslim edildiği savunulmuş ise de bu hususun ispatlanamadığı, eksik teslim edilen ürünlerin bedellerinin, davacının talep etmiş olduğu takip konusu alacaktan mahsup edildiği,

ürünlerin teslimine rağmen bedellerini ödemeyen davalının, davacının göndermiş olduğu ihtarnamede verilen sürenin hitamında temerrüde düşeceği ve bu tarihten itibaren alacağa faiz işletilebileceği, davalının ödemekle sorumlu olduğu oranda icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; davalının, Isparta 1. İcra Müdürlüğünün 2020/2526 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,

takibin 182.000,00 TL asıl alacak, 22.208,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 205.008,95 TL üzerinden devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, teslim edilmeyen malların bedeli düşüldüğünde, 182.800,00 TL bakiye alacak bulunduğu belirlenmiş ise de; söz konusu bedelin KDV hariç bedel olduğu, bu bedele KDV'nin de eklenmesi gerektiği, %18 KDV eklendiğinde 215.704,00 TL davacı alacağı bulunduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

davalının, Isparta 1. İcra Müdürlüğünün 2020/2526 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 215.704,00 TL asıl alacak, 30.064,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 245.768,49 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında 43.140,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 33. maddesinin değerlendirilmediğini, sözleşmenin 34. maddesi gereğince, malın süresinde teslim edilmemesi halinde %5 gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, 60 adet ay yıldızlı ardıç figürü, 1 adet orta refüj göbek lambasının teslim edilmediğini, alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerine göre müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespit edildiğini, ayıp defi ve ödemezlik defilerinin mahkemece nazara alınmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan mal alım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazının iptali istemine ilişkindir.

Gecikme cezasına ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 34.1. maddesinde; ''İdare tarafından, bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı veya malları süresinde teslim etmemesi halinde 11 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır.'' şeklinde düzenleme yapıldığı, 34.2. maddesinde; ''Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin yüzdebeş oranında gecikme cezası uygulanır'' şeklinde düzenleme yapıldığı, dosya içerisinde davacıya malın teslimi konusunda gönderilmiş bir ihtar bulunmadığı,

ayrıca 03.04.2019 tarihli muayene kabul komisyonu tutanağında bedelin yeniden faturalandırılıp ödenmesinin uygun görüldüğünün bildirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR