İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/533 K.2025/9

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından…

Esas2024/533Karar2025/9Tarih6 Ocak 2025Okuma3 dk · 621 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2024/533 E., 2025/9 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Ocak 2025
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
Sayısı
2023/1398 E., 2023/708 K.
İlk derece mahkemesi
Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi
Sayısı
2019/477 E., 2021/624 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

621 kelime·3 dk okuma·8 bölüm

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş (... GYO AŞ) ile müvekkili arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalı bankadan bağlı kredi kullanıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı ... GYO AŞ'nin bağımsız bölümü süresinde teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, ...

GYO A.Ş.'ye ödenen 24.950,00 TL'nin ve davalı bankaya ödenen 43.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi ihtar olunduğunu ancak ödenen meblağın iade edilmediğini ileri sürerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davacı tarafça feshinin haklı olduğunun tespiti ile davalılara ödenen toplam 67.950,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... GYO A.Ş. vekili; sözleşme imzaladıktan sonra nazım imar planlarında değişiklik yapıldığını, bu durumun müvekkili şirketin takdiri dışında geliştiğini, inşaatın zorunlu olarak durduğunu, sözleşme tarihinden sonra yaşanılan terör olayları ve 15 Temmuz darbe girişimi sebepleriyle inşaat işlerinin mücbir sebepler neticesinde aksadığını, davanın ticari bir dava olmadığını, bu yüzden avans faizi işletilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili olarak müvekkili bankanın herhangi bir yönlendirmesinin bulunmadığı için kredi ödemelerinin doğrudan bireysel kredi ödemesi olarak gerçekleştirildiğini, kredi sözleşmesinin bağlı kredi olarak nitelendirilemeyeceğini, davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini ve davacının müvekkili bankaya yapmış olduğu ödemelerin avans faizi işletilerek iadesine ilişkin talebinin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin denkleştirici adalet ilkesi gereği hesap yapılması yönünde isteminin bulunmadığı, davacı tarafından davalı bankaya 42.832,90 TL'nin ödendiği, dava konusu taşınmazın kat irtifakının kurulmamış yapı kullanma izin belgesinin olmadığı, oturulur hale getirilmemiş olduğu, şantiyede inşaatın durduğu tespit edildiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davacı ile davalı ...

Gayrimenkul şirketi arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine, davacı tarafından ödenen 42.832,90 TL'nin dava tarihi olan 30.09.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde belirtilen Halk Bankası vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının müvekkil bankadan kullandığı kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığını, davacının mevzuat ile kendisine tanınan sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanma talebinde bulunmadığını, davacının teslim süresi dolmamış olan sözleşmeden kendi iradesi ile dönmesi neticesinde iade alabileceği tutarın yapmış olduğu ödemelerin tamamı olmadığını, mevzuat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca satıcının kusuru olmaksızın sözleşmeden dönme hakkını kullanan alıcı-davacının cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunduğunu ve davanın açılmasına müvekkil bankanın sebebiyet vermediğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında davalılara ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına ve davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredinin niteliği itibariyle bağlı kredi olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/533, K. 2025/9, 6 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. IV. İstinaf
  7. V. Temyiz
  8. A. Temyiz Sebepleri
  9. B. Değerlendirme ve Gerekçe
  10. VI. Karar
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/533
Karar No
2025/9
Tarih
6 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/534 K.2025/627
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/535 K.2025/246
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/537 K.2025/172
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/538 K.2025/933
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/540 K.2025/268
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/541 K.2025/85

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.