Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5311 K.2026/148

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin...Sosyal Güvenlik Merkezinde 1110932. 007. ... sicil numarası ile işlem gördüğü 20 16... yıllarında asgari ücret desteğinden faydalandığı, davacı şirket çalışanı ... tarafından Antalya 5. İş Mahkemesinin 2017/842 Esas sayılı dosyası ile fazla çalışma ücreti ve ... alacaklarının tahsili talebiyle dava açıldığı, açılan dava 02.05.2019 tarihinde sonuçlandığı, hüküm altına alman alacağın 2019/Kasım ayında ödendiği,

söz konusu karara dayanılarak davalı Kurum tarafından davacının 20 16... yıllarında yararlandığı asgari ücret desteği iptal edilerek davacıya 653.079,60 TL asıl 424.175,50 TL (24.02.2020 tarihi itibariyle) gecikme cezası ve gecikme zammı olmak üzere toplam 1.077.255,10 TL’lik borç tahakkuk ettirilerek tebliğ edildiği, söz konusu borca mahsuben davacıdan tahsilat yapılmaya başlandığı, işçilik alacaklarına ilişkin olarak 2012 - 2017 yılları arasına ilişkin hesaplama yapıldığı,

Mahkeme kararı ile belirlenmiş olan fazla mesai kazançlarının 20 16... yıllarının son ayına mal edilmesi sonucu, bunun “SGK'ya zamanında bildirilmemiş olan ücret ödemesi' niteliğinde olduğundan hareketle 20 16... yıllarında yararlanılan asgari ücret destek teşviki tutarlarının geri alınmasına karar verildiği, davalı Kurum tarafından şirketin 20 16... yıllarında yararlandığı asgari ücret desteğinin iptali işlemi yerinde olmadığı, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.03.2016 tarihli, E.2016/1747 ve K.2016/3857 sayılı kararı dikkate alındığında işçilik alacaklarının 20 16... yıllarına mal edilmesinin mümkün olmadığı,

5510/80. madde hükmünden çok açık ve net olarak anlaşılacağı üzere yargı mercilerince verilen karar gereğince yapılan hak edilen ücret niteliğindeki ödemelerin, ödemenin yapıldığı aya mal edilerek SGK na bildirilmesi gerektiği, dava konusu olayda çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmemek veya bildirilen sigortalının fiilen çalışmaması gibi bir durum söz konusu olmadığı, şirketin prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmadığı,

Mahkeme kararı sonucu ödenmesine karar verilen ücret 5510/ 68... . maddelerinde ifade edilen “denetim ve kontrolle görevli memurlarca yapılan soruşturma ve incelemelerde çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği veya bildirilen sigortalının fiilen çalışmadığı durumlarının tespit edilmesi” tanımlarına uymadığı halde Kurumca bu şekilde yorumlanarak asgari ücret destekleri geri istendiği, 5510/Ek 14 hükümlerinin hangi teşviklere uygulanmayacağı madde metninde sayıldığı, burada asgari ücret desteği sayılmadığı,

bu madde hükmü çok açık bir şekilde 5510 sayılı Kanun'un Geçici 68... . maddelerini de kapsamakta olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı Kurumun 20 16... yıllarında yararlanılan asgari ücret destek teşviki tutarlarının geri alınmasına ilişkin işleminin iptaline, 100.000 TL alacağın Kuruma yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davanın kabulü ile...SGM'nin davacıdan 20 16... yıllarında yararlanılan asgari ücret destek teşviki tutarlarının geri alınmasına ilişkin 27.02.2020 tarihli işleminin iptaline, 100.000,00 TL alacağın ödeme tarihini takip eden ay başından iadenin yapılacağı ay başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek denetim ve kontrollerde yapılan soruşturma ve incelemelerde, çalıştırılan kişileri sigortalı olarak bildirmediği ya da prime esas kazancını eksik bildirdiği veya bildirdiği sigortalıları fiilen çalıştırmadığı tespit edilen işverenlerin destekten yararlanmasının mümkün olmadığı, mevzuat uyarınca Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurumun prim teşvikinden yararlandırılmama ve yersiz olduğu iddia edilen dönemler için fark prim tahakkuk işlemlerinin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR