Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5465 K.2024/9267

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Üniversitenin Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı bünyesinde faaliyet gösteren "Müzik ve Oyun Deneme Topluluğu"nda 15.03.2001 tarihinden 29.08.2012 tarihine kadar üç aylık yazılı sözleşmelerle aralıksız olarak "Ney eğitmeni ve müzisyeni" statüsüyle çalıştığını, davacının 11 yıl 5 ay 14 günlük hizmet süresinin davalı tarafından diğer davalı SGK Başkanlığına bildirilmediğini beyanla davacının 15.03.2001- 29.08.2012 tarihleri arasında davalı Üniversitede iş mevzuatına dayalı 3 aylık sözleşmelerle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Üniversite bünyesinde yapmakta bulunduğu eğitmenlik işini ek iş olarak yürüttüğünü, bu nedenle sigorta girişinin yapılmasının mümkün olmadığını, davacı ile Üniversite arasında üçer aylık dönemler için imzalanmış olan sözleşmelerin "Özel Şartlar" başlıklı bölümün "c" bendinde yer alan hüküm uyarınca davacının asıl işinden kaynaklanan sigorta yapma yükümlülüğünün Üniversiteye ait olmadığını, davacının başka kurumlarda da eğitmen olarak çalıştığını, davacıya ait puantaj kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere,

davacının tüm ay boyunca değil ayda 10'ar günlük süreler halinde çalıştığını, aylık onar günden, toplam 3 ay sonunda 30 günlük sözleşme bedeli üzerinden ücret ödendiğini, Yönetim Kurulu Kararlarına dayanarak aralıklı olarak hizmet alımı yapıldığını, en son 30.12.2012 Nisan-Mayıs-Haziran döneminde hizmet alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin tespitinde resmi belge aranması ve hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle emsal yargı kararları uyarınca çalışma iddialarının eylemli çalışma niteliğinde olup olmadığı hususunda gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini, müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde;

2001/01. döneminde 15 gün,

2001/02. döneminde 26 gün,

2001/03. döneminde 42 gün,

2002/01. döneminde 40 gün,

2002/02. döneminde 26 gün,

2002/03. döneminde 42 gün

2003/01. döneminde 40 gün,

2003/02. döneminde 26 gün,

2003/03. döneminde 42 gün,

2004/01. döneminde 40 gün,

2004/05. ayında 16 gün,

2004/06. ayında 10 gün,

2004/10. ayında 16 gün,

2004/11. ayında 10 gün,

2004/12. ayında 16 gün,

2005/01. ayında 10 gün,

2005/02. ayında 10 gün,

2005/03. ayında 10 gün,

2005/04. ayında 10 gün,

2005/05. ayında 16 gün,

2005/06. ayında 10 gün,

2005/10. ayında 16 gün,

2005/11. ayında 10 gün,

2005/12. ayında 16 gün,

2006/01. ayında 10 gün,

2006/02. ayında 10 gün,

2006/03. ayında 10 gün,

2006/04. ayında 10 gün,

2006/05. ayında 16 gün,

2006/06. ayında 10 gün,

2006/10. ayında 11 gün,

2006/11. ayında 10 gün,

2006/12. ayında 9 gün,

2007/01. ayında 10 gün,

2007/02. ayında 10 gün,

2007/03. ayında 10 gün,

2007/04. ayında 10 gün,

2007/05. ayında 9 gün,

2007/06. ayında 11 gün,

2007/10. ayında 9 gün,

2007/11. ayında 11 gün,

2007/12. ayında 10 gün,

2008/01. ayında 12 gün,

2008/02. ayında 10 gün,

2008/03. ayında 8 gün,

2008/04. ayında 10 gün,

2008/05. ayında 16 gün,

2008/06. ayında 10 gün,

2008/10. ayında 12 gün,

2008/11. ayında 13 gün,

2008/12. ayında 5 gün,

2009/01. ayında 11 gün,

2009/02. ayında 9 gün,

2009/03. ayında 10 gün,

2009/04. ayında 10 gün,

2009/05. ayında 16 gün,

2009/06. ayında 10 gün,

2009/10. ayında 11 gün,

2009/11. ayında 10 gün,

2009/12. ayında 9 gün,

2010/01. ayında 11 gün,

2010/02. ayında 9 gün,

2010/03. ayında 10 gün,

2010/04. ayında 11 gün,

2010/05. ayında 10 gün,

2010/06. ayında 9 gün,

2010/10. ayında 10 gün,

2010/11. ayında 7 gün,

2010/12. ayında 13 gün,

2011/01. ayında 9 gün,

2011/02. ayında 10 gün,

2011/03. ayında 11 gün,

2011/04. ayında 11 gün,

2011/05. ayında 9 gün,

2011/06. ayında 10 gün,

2011/10. ayında 10 gün,

2011/11. ayında 10 gün,

2011/12. ayında 10 gün,

2012/01. ayında 10 gün,

2012/02. ayında 10 gün,

2012/03. ayında 10 gün,

2012/04. ayında 10 gün,

2012/05. ayında 10 gün,

2012/06. ayında 10 gün,

olmak üzere hizmet akdine dayalı olarak asgari prime esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı üniversite tarafından 02.10.2006 tarihinde başlayan 30.06.2012 tarihinde sona eren üç aylık dönemler için düzenlenmiş sözleşmelerin ve aynı dönemlere ilişkin imzalı puantaj kayıtlarının ibraz edildiği, davalı üniversitenin davacının çalışmasına ilişkin ilk kez 04.01.2006 tarihinde yönetim kurulu kararı aldığı, ancak ilgili makama hitaben 31.10.2013 tarihinde düzenlenmiş belgede davacının 2001-2012 yılları arasında davalı üniversite nezdinde çalıştığının belirtildiği,

Mahkemeye gönderilen 30.06.2016 tarihli evrakta da davacının 2001 yılından bu yana aralıklı olarak dönemsel sözleşmelerle ney eğitmeni ve müzisyeni sıfatı ile çalıştığının belirtildiği, davacının imzalı puantaj kayıtlarının bulunduğu dönemde kayıtlarda belirtilen gün sayısı kadar, puantaj kaydı olmayan dönemlerde bordro tanıklarının beyanları da göz önüne alınarak kısmi süreli olarak çalıştığının kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmalarının tam zamanlı olduğunu, çalışma hesap edilirken puantaj kayıtları ile birlikte tanık beyanlarının da dikkate alındığı belirtilmesine rağmen tanık beyanlarına itibar edilmediğini, müvekkilinin 1100 gün çalışması bulunduğuna karar verilmişse de müvekkilinin aylık 10 gün hizmeti bulunduğu, mayıs, ekim ve aralık ayında konserler nedeniyle aylık 6 gün daha hizmetinin ilave edildiği bildirilmişse de 2006/12, 2007/05, 2007/10, 2007/12, 2008/10, 2008/12, 2009/10, 2009/12, 2010/05, 2010/10, 2010/12, 2011/05, 2011/10, 2011/12 ve 2012/05 ayları için 6 günlük çalışmaların ilave edilmediği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olmadığı, davacıdan sadece hizmet alındığı, davacının ek iş olarak yaptığı eğitmenlik işi nedeniyle sigorta girişi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesine dair temyiz isteminde bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığı, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 15.03.2001- 29.08.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,