Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5467 K.2024/5812

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisi ...'in 06.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, davacıların murisinin Eskişehir Spor Kulübü'nün prim borçları nedeniyle bir dönem kulüpte yönetim kurulu üyeliği yapmış olması sebebi ile ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Kuruma 03.03.2020 tarihinde itiraz edildiğini, Kurumun 60 gün içinde cevap vermediği için 02.05.2020 tarihinde zımni red işleminin gerçekleştiğini, Covid19 pandemisi sebebi ile sürelerin 15.06.2020 tarihine kadar durduğunu, ödeme emirlerine karşı süresi içerisinde dava açıldığını,

müteveffanın bir dönem kulüpte temsil ve imza yetkisi olmaksızın görev yaptığını 15.01.2015 tarihinde kulüpten istifa ettiğini, istinafanın kulübe 26.01.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle kısa bir dönem yönetim kurulu üyeliğinde bulunan murisin kulübü temsil ve ilzama yetkili olmadığından ödeme emirlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla 2015/011515, 2015/011516, 2019/030017, 2019/030028 ve 2019/030032 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, müvekkillerinin murisinin davalı Kuruma ödeme emirlerinden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 09.07.2019 tarihinde ... ...'in Eskişehir Spor Kulübünün yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, kulübün 7143 sayılı Kanun kapsamında borçlarını yapılandırılmışsa da ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden yapılandırma işleminin bozulduğunu, yapılan ödeme tutarı kadar yapılandırma hükümlerinden yararlandırıldığını, Eskişehir Spor Kulübü Derneğine ödeme emri tebliğinin ardından mal varlıkları yönünden haciz bildirisi gönderildiğini ancak diğer kurumların hacizlerinin bulunması nedeniyle tahsilat yapılamadığını,

tüm takiplere rağmen tüzel kişilikte Kurum alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını, bu sebeple 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzey yöneticiler hakkında takip ve tahsil işlemlerinin yürütülmesi gerektiğini, müteveffanın da yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlere ait olan borçlara ilişkin ödeme emri düzenlendiğini, 7 günlük süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen takibe dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine, alacağın %10'u oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yapılandırma belgelerinin temin edilmesi suretiyle borçların ödenmemesi nedeniyle planın iptal olduğu görüldüğünden borcun sona ermediği,celp edilen tebliğ belgelerinin incelenmesinde ödeme emirlerinin 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği tebliğ işlemine karşı 7 günlük sürede kuruma itiraz edildiği 02.05.2020 tarihinde zımni ret işlemi gerçekleştiği,

pandemi nedeniyle 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında hak düşürücü süreler durdurulduğu ve dava tarihinin 12.06.2020 olduğu görülmekte olup davanın hak düşürücü sürede açıldığı,karar defterinde yer alan bilgilerden 20.01.2014 tarihi itibariyle mali işlerden sorumlu üyenin ise ... ....

20.03.2014 tarihi itibariyle ... ... olduğu; müteveffanın ise 09.10.2014 tarihinde tenis branşından sorumlu yönetici olarak görevlendirilmesine karar verildiği anlaşılmakla; dernek yönetim kurulu üyesinin prim borçlarından sorumlu tutulabilmesi için mali konulardan temsil ve ilzam yetkisine sahip olması gerektiği, dosya içerisinde müteveffanın böyle bir yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı hakkında tesis olunan 2015/011515, 2015/011516, 2019/030017,

2019/030028 ve 2019/030032 takip nolu ödeme emirlerinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespiti ile adı geçen davaya konu ödeme emirlerinin iptali gerektiği" gerekçesiyle;

"1-Davanın kabulü ile

Davalı Kurum tarafından davacı hakkında tesis olunan 2015/011515, 2015/011516, 2019/030017, 2019/030028 ve 2019/030032 takip nolu ödeme emirlerinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespiti ile adı geçen davaya konu ödeme emirlerinin iptaline" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... Somut olayda, davacıların murisine tebliğ edilen ödeme emirlerinin dava dışı Eskişehir Spor Kulübü Derneğine ait 2014/8-2015/5. aylarına ilişkin prim, işsizlik sigortası primi ve idari para cezası borcuna ilişkin oldukları, ödeme emirlerinin davacıların murisine yöntemince tebliğ edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı,

spor kulübünün karar defterinin incelenmesinden davacıların murisinin borç dönemlerinde temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı gibi idari para cezasından da sorumlu olmayacağı açıklanan sebeple dava konusu ödeme emirlerine konu borçlar yönünden sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 HMK'nın 351/1-b.1 uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 6183 sayılı Kanun'un 35, 58, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun'un 80, 5510 sayılı Kanunun 88 inci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 85 inci maddesi ile 2908 sayılı Dernekler Kanununun 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,