Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/561 K.2024/1836

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı MEB ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı MEB ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 2004 yılının 10 ayında davalı Kurumda hizmetli olarak işe girdiğini ve 2014 yılının 4. ayında işten ayrıldığını SGK İl Müdürlüğünden alınan hizmet dökümünde bazı yılların hiç gösterilmediğini bazılarının ise eksik gösterildiğini eksik ödenmiş olan sigorta primlerinin ve hizmetinin tespiti ile eksik primlerin davalı idarece tamamlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından yapılmış usul ve yasaya aykırı haksız bir eylem olmadığını bu nedenle davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dinlenen tanıkların anlatımları, okul aile birliği yazıları, toplanan deliller ile" davanın kabulüne, davacı ...'ın davalı ... nezdinde, ... İÖO Okul Aile Birliği adına kayıtlı 1101714 no.lu iş yerinde asgari ücret ile SGK'ya bildirilen 1.001 günlük çalışması dışlanarak,

*01.10.2004 -12.06.2009 tarihleri arasında 1692 gün,

*01.12.2009-30.04.2010 tarihleri arasında 27 gün,

*01.01.2011-31.05.2011 tarihleri arasında 10 gün,

Olmak üzere toplam 1.729 gün çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, davacı ...'ın davalı ... adına kayıtlı 1153836 no.lu iş yerinde asgari ücret ile SGK'ya bildirilen 128 günlük çalışması dışlanarak, 21.09.2013-31.03.2014 tarihleri arasında 60 gün çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı MEB ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu edilen dönem içerisinde çalıştığını belirttiği ....İlköğretim Okulu Okul aile Birliği adına kayıtlı iş yerinden, davalı ... iş yerinden ve dava dışı iş yerlerinden bildirimlerinin yapıldığı, tanık beyanları, karar defterleri ve ücret ödeme bordroları gözetildiğinde dava konusu dönemde .... İlköğretim Okulunda çalıştığı, davalı ... ile davalı ....

Temizlik Hizmetleri .... ....İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu dönemlerin belirlendiği ve başka iş yerinden yapılan bildirimleri dışlanmak suretiyle davacının yaz ayları haricinde ilköğretim okulunda çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı ... vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı MEB ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı MEB vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı MEB ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan okul aile birliği yazıları, ödeme kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,